Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/116 K.2025/1074

Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2025

KARAR TARİHİ : 14/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekile dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında, ticari ilişkinin mevcut olduğu ve davacı şirketin davalıdan 04/11/2024 tarihli, 73.200 EURO miktarlı, seri no'lu (Bu faturaya istinaden taraflar aralarında bakiye ile ilgili KDV miktarı olan 454.471,96 TL'nin ve 47.690,55 EURO hususunda anlaşmışlar ve vadeli senetler verileceğini kararlaştırmışlar ise de davalı/borçlu tarafından bu senetler verilmediği gibi belirlenen tarihlerde ödemeler de yapılmamıştır.),06/1 1/2024 tarihli, 23.520,00 TL miktarlı, seri no'lu, 15/11/2024 tarihli, 6.360,00 TL miktarlı, seri no'lu faturalara istinaden toplam 484.351,96 TL ve 47.690,55 EURO alacaklı olduğu,

alacağının tahsil edilmemesi üzerine davacı şirketçe davalı borçlu şirket aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı ve borçlu şirkete ödeme emrinin gönderildiği, bu icra takibine karşı borçlu şirket tarafından borcu olmadığı iddia edilerek icra takibine itirazda bulunulduğu ve icra takibinin durduğu, takipten sonra ödeme emrinin tebliğ edildiği 03.01.2025 tarihinde borçlu şirket tarafından, davacı şirket hesabına 300.000 TL ödeme yapıldığı, dava şartı olması sebebiyle arabuluculuğa başvurulduğu, yapılan arabuluculuk toplantısı neticesinde tarafların anlaşamadığı,

İtirazın iptalini ve dayanağı bulunmayan itiraz sebebiyle davacı şirketin alacağı sürüncemede bırakıldığından davalı borçlunun asıl alacağın %20'si tutarında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, ileride yaşanacak tahsil sorununu ortadan kaldırmak maksadı ile davalı/borçlu adına kayıtlı araçlar ve tespit olunacak tüm taşınmazlar ile 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, İtirazın iptali davalarının kabulü ile, davalı/borçlunun ...

2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının talebimiz gibi — iptaline, davalı tarafça haksız surette borca itiraz edildiğinden asıl alacak tutarının %20'sinden az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti davalı borçluya tahmiline, karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından davalı şirket aleyhine açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğu, davalı şirketin davacı yana her hangi bir borcunun bulunmadığı, bu nedenle davalı şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği, dava ve takip konusu yapılan faturalara, fatura içeriklerine ve davacının faturaya dayalı tüm taleplerine itiraz ettikleri, davacının ihtiyati haciz talebinin de yasal dayanaktan yoksun olduğu, davalı şirketin mal varlığını azaltma yoluna gideceğine dair iddianın hiç bir gerçekliği olmadığı, davalı şirketin davacı yana her hangi bir borcunun olmadığı,

davalı şirket adına kayıtlı yüzlerce araç ve iş makinesi, ...'nin 20'den fazla noktasında faaliyet gösteren şantiye ve maden ocaklarının mevcut olduğu, davalı şirketin başta Çevre Ve Şehircilik Bakanlığı olmak üzere bir çok kamu kuruluşu ve belediye başkanlıklarına ihale ile iş yapan saygın bir firma olduğu, iti haciz talebinin haksız olduğu, davacının icra inkar talebi de yasal dayanaktan yoksun olduğu,

davalı şirketin ticari itibarını zedeleme amacında olan haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz talebinin reddine, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, yasal şartları mevcut olmayan İcra İnkar Tazminatının reddine, haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapan davacı firmanın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve avukatlık ücreti davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 08/09/2025 tarihli raporda "... 2.Genel İcra Dairesi 2024/... E. sayılı dosyasından davacı ... ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı ...

Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 2.288.099,43 TL Toplam alacak için Yıllık Kamu Bankalarınca 1 Yıla Kadar Vadeli Mevduatlara Fiilen Uygulanan Azami Faiz (EUR) tahsili için 02.01.2025 tarihinde takip başlatıldığı, davalı tarafından söz konusu faturalara, fatura içeriklerine, işlemiş faiz taleplerine borcun tamamına 04.01.2025 tarihinde itiraz edilerek, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulduğu, Davacı ... ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Ticari Defterlerini sunmuş olup, davacı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2023, 2024, 2025 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını yasal süresi içerisinde ...

Başkanlığı sistemine yüklediği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı Defterlerinin kendi lehine delil vasfına sahip olduğu, Davalı ... Yapı Madencilik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Ticari Defterlerini sunmuş olup, davalı şirketin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2023, 2024, 2025 Yılı Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı.

2 Sıra Nolu gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını yasal süresi içerisinde yüklediği, muhasebe kayıtlarının Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, davalı Defterlerinin kendi lehine delil vasfına sahip olduğu, Taraflar arasındaki ticaretin Ticari Defterlere cari hesap olarak yansıdığı, takip dayanağı faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların Ticari e-Fatura ve e-imzalı olduğu, açık fatura mahiyeti taşıdığı, ayrıca ıslak imza edilemeyeceği, faturalara davalı şirket tarafından düzenlenmiş iade faturasının görülmediği,

dava konusu faturaların bedelinin kısmen ödenmesine ilişkin olarak tarafların defter ve belgelerinde kayıt bulunduğu, ticari defterlerdeki kayıtların karşılıklı olarak birbirine uygun kayıtlar içerdiği, Taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmadığı, taraflar arasındaki Ticari Defter ve kayıtları incelendi mevcut olduğu, ... 2.Genel İcra Dairesi 2024/...

E. dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarnameye rastlanmadığı, faturalarda vade tarihlerinin görüldüğü, takip tarihi itibari ile 2.227.260,34 TL asıl alacak faizin 46.8118,29TL olduğu, dava tarihi itibari ile 1.927.260,26TL asıl alacak faizinin 45.461,33TL olduğu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde takip tarihi itibari ile cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının davalıdan 2.227.260,34TL alacaklı olduğu, faizin kabulü durumunda toplam alacak +faizin 2.274.078,63TL olduğu,

dava tarihi itibari ile cari hesap ilişkisinden kaynaklı davacının davalıdan 1.927.260,26TL alacaklı olduğu, faizin kabulü durumunda toplam alacak + faizin 1.972.721,59TL hesaplandığı" tespit edilmiştir. ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından borçlu ...

Yapı Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 47.892,50-EURO asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Dava konusu uyuşmazlığın taraflarının tacir olduğu ve uyuşmazlığın tarafların ticari işlerinden kaynaklandığı anlaşılmış olup, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere süre verilmiştir.

Taraflarca ticari defterler sunulmuş, sunulan ticari defter kayıtlarının incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 08/09/2025 tarihli raporda taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının davacıya 47.690,55 Euro ve 454.471,96 TL borçlu olduğu anlaşılmıştır.HMK 222/2 maddesinde ''Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.'' ve HMK 222/3 maddesinde ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için,

diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır.

Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, her ne kadar bilirkişi raporunda tüm talep edilen bedeller TL ye çevrilip hesaplama yapılmış ise de icra takibinde de talebin 47.690,55 Euro ve 484.351,96 TL ve faizlerine ilişkin olarak başlatıldığı, hem Euro cinsinden hem de TL cinsinden icra talebinde bulunulduğu, bu sebeple yabancı para cinsi alacağı ile TL cinsi alacağı ayrı ayrı değerledirmek gerektiği anlaşılmıştır.

Euro cinsinden yapılan hesapta faturaların tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu ve uyuşmazlık bulunmadığı, işlemiş faizin ise fava konusu edilmediği anlaşılmıştır. Tl alacağında ise talebin toplamda 484.351,96 TL olduğu, bu faturanın tarafların ticari defterlerinde yer aldığı, icra takibinden sonra davalı tarafça 300.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup bakiye 184.351,96 TL davalının davacıya borcu kaldığı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporunda tüm bedeller TL ye çevrilmek sureti ile değerlendirme yapılmış ise de bu hatanın ek raporu gerektirmediği mahkemece düzeltilip değerlendirme yapılabileceği anlaşıldığından ek rapor alınmamıştır.

İcra takibinde hem TL hem de Euro cinsi borçlar ayrı ayrı gösterilmiş ancak davalı tarafça yapılan ödemede hangi kalem borç için ödeme yapıldığı belirtilmemiş, yine ödeme yapılırken ödemenin Euro cinsi de gösterilmemiş olduğundan yapılan ödemenin TL borcuna yapıldığı değerlendirilmiş ve bu borçtan mahsubu gerekmiştir.

Netice itibari ile tarafların incelenen defter kayıtlarına göre davalının davacıya 47.690,55 Euro ve 184.351,96 Tl borçlu olduğu anlaşılmış ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır