Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1425 K.2026/333

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... Cephe Sistemleri...Ltd. Şti.'ne; davalı alacaklı ... tarafından ... 18.İcra Dairesinin 2020/... nolu icra dosyasına ilişkin olarak, İcra İflas Kanunu 89 madde kapsamında 3. haciz ihbarnamesi gönderildiğini, İcra dosyasının, ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak celp edilmesi talep olduğunu, 3. Haciz ihbarnamesine karşı arabuluculuk oturumu sonrası işbu menfi tespit davasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, borcun bu niteliği nedeniyle görevli mahkeme, asliye ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin sonuç vermediğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacının usulsüz tebligat iddiası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirket, dava dışı takip borçlusu murat demir ile fiili ve organik bir bağ içinde olduğunu, dava dışı üçüncü kişi murat demir'in alacaklılardan mal kaçırmak için kullandığı perde şirket olduğunu, açılan menfi tespit davası (iik 89/3) olduğundan ispat yükü davacı 3. Kişide olduğunu, davanın açılmasında müvekkilinin kusuru bulunmadığını müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasıdır.

Davacıya ... tarafından İİK 89/1 ve 89/2 maddeleri gereğince haciz ihbarnameleri gönderildiğini, herhangi bir borç ve alacak ilişkisi bulunmadığını belirtilerek davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.Dava konusu uyuşmazlığa emsal ...

Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2019/ E, 2019/ K sayılı ilamında ''...6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi,

"..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur..." hükmünü içermektedir.

Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. ...

19. Hukuk Dairesinin 12.04.2016 tarih ve E., K. ve 17.12.2015 tarih ve E., K., sayılı ilamları da bu yöndedir.Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde, borçluya borçlu olduğu gerekçesiyle çıkarılan haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi nedeniyle yedinde sayılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti istenmektedir.

01.10.2011 tarihinden sonra açılan menfi tespit davaları için görevli mahkeme, HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. ()6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HMK'nın 353/(1)-a.3. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak kararın kaldırılması nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça istinaf istemine konu edilmese dahi istinaf mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda İlk derece Mahkemesince, İİK'nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, HMK'nın 114/(1)-c ve 115/(2). maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır...'' şekli ile belirtildiği üzere İİK 89/3 maddesi gereğince açılan davalarda görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilmiş olup,

somut duruma uygun emsal istinaf ilamı doğrultusunda davanın görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır