Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1444 K.2026/404

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin gayrimenkul satış danışmanlığı ve aracılığı işini yürüttüğünü, 2015 yılından itibaren davalı tarafından yapılan inşaat projelerinde, davalıya daire ve işyerlerinin satışı için aracılık ve danışmanlık hizmeti verdiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre, her bir daire satışı için kararlaştırılan komisyon bedeli yanında, davalı tarafından karşılanması gereken satış ofisi mutfak ve sair giderlerinin de ödenmediğini, müvekkilinin bir kısım alacaklarından feragat ederek 12.02.2018 tarihinde hesap mutabakatı yapılarak belge imzalandığını, fakat herhangi bir ödeme yapılmadığını,

simsarlık sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2018/14482 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 16/03/2023 tarihli dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, fazla ödemelerinin oluştuğunu, davacının da bu yüzden iş bu takibi başlattığını, 12.02.2018 tarihli hesap mutabakatı yapıldığına dair herhangi bir belgenin taraflarınca imzalanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında taşınmaz satışına aracılık edilmesi hususunda simsarlık sözleşmesi kurulduğunun sabit olduğu, ancak 10/11/2014, 11/13/2014, 28/06/2014 ve 13/08/2014 tarihli sözleşmelere dava dışı ...’ ın şahıs firması adına imza atması nedeniyle davacı şirketin taraf olmadığı, 25/10/2017 tarihli sözleşmede ise tarafın davacı şirket olduğu ve ...’ ın temsilci sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, davacının dayandığı mutabakatın da ... tarafından imzalandığı, davacı şirketin isim ve kaşesinin bulunmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarında dava dışı ... adına ayrıca hesap tutulduğu,

BAM ilamı gereği yapılan banka hesapları ve davalı ticari defterlerindeki tüm kayıtlar ile diğer celp edilen belgeler üzerinde yapılan araştırmada da ispat edilmiş bir davacı alacağı bulunmadığı, davadışı ...'ın davacısı olduğu Ankara Batı 2.ASHM'nin 2021/25 esas sayılı dosyasının incelenmesinde de davalıdan bakiye alacağını olmadığından bahisle davanın reddedildiği, icra takibinin ve dayanaklarının farklı olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Davalı şirkete ait dairelerin müvekkili şirket tarafından bulunan ve ön satış sözleşmesi imzalanan müşterilere devredildiği, mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, maddi vakıaya ait tanıklar dinlenmeksizin hüküm tesis edildiği, davalı şirket tarafından ... adına yapılan ödemelerin müvekkilinin kayıtlarında yer almasının mümkün olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacı yanın simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan alacak davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle Dairemizin kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."