Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1429 K.2026/486

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili talep dilekçesinde özetle; icra veznesine yatırılan paranın ekonomik olarak değerinin azaldığını, mevcut delil durumu dikkate alındığında tedbirin gerekmediğini belirterek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 25/09/2025 tarihli ara kararı ile, birleşen Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/210 Esas sayılı davasında Gölbaşı/Ankara İcra Müdürlüğü'nün 2018/1488 Esas sayılı dosyası kapsamında icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, iş bu karara karşı davalı ... vekilinin yapmış olduğu itirazın 14/12/2023 tarihli duruşmada reddedildiği, itiraz eden davalı ... vekilinin 04/04/2024 tarihli duruşmada itirazını yinelediği, itirazının 04/04/2024 tarihli ara karar ile reddedildiği,

itiraz eden vekilinin 29/05/2025 tarihli duruşmada yaptığı itirazın 29/05/2025 tarihli duruşmada tekrar reddedildiği, 12/09/2025 tarihli dilekçesinde de aynı itirazın tekrarlandığı, dosyada yeni bir delil sunulmadığı ve mevcut durumda değişiklik olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep eden davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararının usule aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin koşulların sağlanmadığını, Ankara 15. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2022/222 Esas ve 2025/312 Karar sayılı dosyasında sanıklar hakkında beraat hükmü kurulduğunu, HMK'nın 389. ve 390. maddelerinin açık olduğunu, davacı tarafın haklılık durumunu yaklaşık olarak ispat edemediğini, davacı tarafından Gölbaşı C.Başsavcılığı'na yapılan şikayet üzerine 2021/5712 Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiğini,

yine Gölbaşı İcra Mahkemesi'nin 2022/26 Esas ve 2022/115 Karar sayılı dosyası ile davanın reddi yönünde hüküm kurulduğunu, müvekkilin güncel ve mevcut alacağının bulunduğunu, davacının takibe süresi içerisinde itiraz etmediğini ve icra dosyasına ödeme yaptığını, davacı tarafından dava dilekçesine ileri sürülen tüm iddiaların Ankara C.Başsavcılığı'nın 2021/143878 Soruşturma sayılı dosyasına ilişkin bulunduğunu ve söz konusu dosyada müvekkilin şüpheli konumunda olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde, istinaf kanun yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş ve tahdidi olarak sayılmıştır. Bu maddenin 1. fıkrasına göre, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin karşı tarafın yüzüne karşı verilen kabulüne dair kararlar ile ihtiyati tedbir ve haciz kararlarının karşı tarafın yokluğunda kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir.

Somut olayda, istinafa konu yapılan ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine dair karar, HMK 341. maddesinde sayılan kararlardan değildir. Ara karar niteliğinde olan bu tür kararların istinafı mümkün bulunmamaktadır. Bu sebeple davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nun 352. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."