Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/1472 K.2026/306

3-

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/11/2025

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03.06.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Sürücüsü ... maliki ... olduğu sigortacısı ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı aracın ...

Yolunda 01/10/2024 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkilime ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 12/12/2024 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 20,435.,38 liranın tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılması talep edildiği, ancak yapılan tebligata rağmen ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, ...

2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden davalılar müştereken ve müteselsilen asıl alacak 20.435,38 lira ve 2.230,56 lira işlemiş faiz, davalılar ... müştereken ve müteselsilen lira üzerinden 1.276,52 lira faizi üzerinden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkil şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçe mevcut olmalısı gerektiği olayın vukuundan itibaren 2 yıl içinde başvuruda bulunulması gerektiği, dava konusu zarar zamanaşımına uğradığını, davayı kabul kabul etmemekle birlikte, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup davanın işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kaza arasında illiyet bağının olduğunun ispatlanması gerektiği, kazanın varlığına ilişkin itirazları saklı kalmak kaydı ile.

Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğu, ZMMS , meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her durumda doğrudan ödenmesi mümkün olmadığı, öncelikle haksız davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanları nazara alınarak başvurunun esastan reddine, teminat dışı olan sair gider taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalıların davaya cevap vermediği ve delil bildirmediği görülmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası kaynaklı tazminat talepli davadır.Davacının iddiasının, 01/10/2024 tarihinde davalı gerçek kişilerin işletmeci ve sürücü oldukları davalı sigorta şirketinin zmms poliçe sorumlusu olduğu araç ile yaşanan kaza nedeniyle sorumlulukları altında olan karayolunda meydana gelen ve ZMMS neticesinde karşılanmayan bakiye değer kaybının tazminini talep ettiği, davalı ... Sigorta iddialara cevaplarının.

Kazadan kaynaklı sorumlulukları bulunmayıp, taraflarına sadece proforma fatura ile yapılan başvurunun usule uygun bir başvuru olmadığı, her hâlukarda poliçe limit ve teminatları ile sigortalının kusuru ile orantılı olarak sorumlu olacakları ve davacının iddia ettiği zararın oluşmayıp kabul anlamına gelmemek kaydıyla iskonto indirimi yapılması gerektiği ile davanın reddini talep ettiği anlaşılmakla, davalılar gerçek kişilerin iddialara cevaplarının: Süresinde cevap dilekçesi vermeyerek HMK m.128 hükmü gereği iddiaları inkar ettikleri anlaşıldı.Taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının.

01/10/2024 tarihli kazadan kaynaklı kazadaki kusur, zarar durumları göz önüne alınarak talep edilebilecek bakiye zarar kapsamında davacının talep edebileceği bir hasar tazminatına bağlı olarak ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2025/... sayılı takip dosyasına yapılına itirazın iptali hususlarında olduğu görüldü.

Çekişmeli vakıaların ispatı bakımından ispat yükü, TBK m.50 ve TMK m.6 ile HMK m.190 gereği davacı üzerinde toplanmakla, haksız fiil ve oluşan zarar bir senetle ispat kuralına tabi (HMK m.200 vd.) bir hukuki işlem olmadığından usulüne uygun ileri sürülmüş her türlü delil ile ispatı mümkün hususlardır.Tahkikat aşamasına geçmeden önce, davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından ayrı ayrı asıl alacak ve fer'ilerinin ödendiği, bu hususlarda arlarında mutabakat ve ibra sözleşmesi yapıldığı görülmekle, dava konusu tazminat kalemleri bakımından davacının itirazın iptaline konu alacağının karşılandığı bu bakımdan talebin konusuz kaldığı görülmüştür.

Dava tarihi itibariyle konusuz kalan talep bakımından davacı tarafça lehlerine yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettikleri görüldüğünden her ne kadar mevcut delil durumu itibariyle konusuz kalan dava bakımından kabul kararı şeklinde yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekse de, davalılar aleyhine yargılama gideri hükmedilmeyerek ibra sözleşmesi gereği davalı sigorta şirketi aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilerek HMK m.331 hükmü gereği aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza