Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2025/1479 K.2026/432

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile dava dışı Çevre ve Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasında imzalanan sözleşme kapsamında Hatay İli, İskenderun İlçesi, Cebike Mahallesi, 5. Etap, 1503 Adet Konut, 3 adet 5 dükkanlı ticaret merkezi, 1 adet 3 dükkanlı ticaret merkezi ve 1 adet cami inşaatı ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Projesi inşaatının yapım işinin üstlenildiğini, bu kapsamda inşaatlarda kullanılacak ... malzemelerinin alım ve satımı konusunda davacı şirket ile davalı şirket arasında U054-65288 Referans numaralı,

38.846.853,60 TL bedelli "Alım Satım (Tedarik) Sözleşmesi" imzalandığını, davalı şirketin sözleşme uyarınca 22/04/2025 - 31/08/2025 tarihleri arasında ... malzemelerinin tesliminin sağlanacağını taahhüt ettiğini, müvekkil şirketin davalı yanın teslim edeceği malların bedelini sözleşmede öngörülen vadelerde ödemek için dokuz (9) adet, 38.846,853,60 TL bedelli avans çeki düzenlediğini ve davalı şirkete teslim ettiğini, davalı satıcı şirketin sözleşmeyle en son 31/08/2025 tarihinde kadar teslimini üstlendiği ... malzemelerinin bir kısmını tedarik ettiğini, ancak 25.480.598,64 TL'lik ... malzemesini teslim etmediğini,

bunun üzerine sözleşmenin feshedildiğini ve davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarname ile verilen süre içerisinde çeklerin iadesinin istenildiğini, ancak davalı şirketçe çeklerin iadesinin gerçekleştirilmediğini, karşılıksız kalan ve davalı şirketin sebepsiz olarak elinde bulundurduğu çeklerin bedelsiz olduğunu belirterek, ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 20/10/2025 tarihli ara kararı ile, iddiaların bu aşamada ispat edilemediği, olayın mahiyetine göre davanın yargılamayı gerektirdiği, davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağına ya da imkansız hale geleceğine veya gecikme nedeniyle bir sakınca ya da ciddi bir zarar doğacağına dair yeterli delil bulunmadığı, bu hali ile Kanunun ilgili hükümlerinde yazılı şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin "Alım Satım (Tedarik) Sözleşmesi" kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini ve ürünleri tam şekilde teslim etmediğini, bu nedenle sözleşmenin feshine sebebiyet verdiğini, davalı şirketin dava tarihinden önce 12.305.630,85 TL tutarındaki çeki tahsil ettiğini, davanın açılmasından sonra ise 6.471.885,81 TL'lik çeki tahsil ettiğini, vadesi 20/11/2025 olan 6.703.081,98 TL tutarlı çekin de tahsil edilme olasılığının bulunduğunu, somut olayda yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."