Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/225 K.2025/1102

Av.

DAVALI

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVA

Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 27/04/2021

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı taraf arasında gerçekleştirilen 03/02/2021 tarihli, ... numaralı faturaya konu satış sözleşmesi ile 1(bir) adet ‘’... Ürün Kodlu, ... ... Dahili Uydu Alıcı (akıllı kumanda)’’ nın müvekkiline satışının ürünün teşhirinin görülüp beğenilmesi üzerine, toplamda 18.699,00 TL satış bedeli mukabilinde gerçekleştirildiğini, kurulum esnasında servis tarafından ürün kutusu açıldığında ön ekranının kırık ve hasarlı olduğu tespiti gerçekleştirildiğini, sözleşme konusu ürün bakımından ağır ayıplılık hali olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle dava konusu televizyonun ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava ticari satıma ilişkin malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir.

Düzenlenen 02/06/2025 tarihli raporda "Ürün kutusu dış yüzeyindeki hasarın gerek üretim mahallinden mağazaya nakli, gerekse mağazadan tüketici adresine nakli sırasında taşıma koşullarından kaynaklanabileceği ancak ilk bakışta (örneğin teslim alma sırasında) ürüne sirayet edecek boyutta görülmediği, bu nedenle davacı/tüketici kusurunun bulunmadığı, Servis formunda yer alan dış kutunun ilk defa servis tarafından açıldığı beyanı dikkate alınarak hasarın üretim mahallinde (üretim veya ambalajlama aşamasında) oluştuğu, ayıplı olarak ambalajlanıp mağazaya sevk edildiği, ürünün üreticiden kaynaklı ayıplı olduğu " tespit edilmiştir.

Mahkememiz 08/07/2025 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereği dosyamız ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmiştir.

Düzenlenen 14/07/2025 tarihli raporda "Ürün kutusu dış yüzeyindeki hasarın kutu içindeki ürüne sirayet edecek boyutta olmadığı, gerek üretim mahallinden mağazaya nakli, gerekse mağazadan tüketici adresine nakli sırasında taşıma koşullarından kaynaklı ve yüzeysel olduğu, ilk bakışta endişe uyandırmadığı, bu nedenle davacı/tüketici kusurunun bulunmadığı,Servis formunda yer alan dış kutunun ilk defa servis tarafından açıldığı beyanı dikkate alınarak hasarın üretim mahallinde (üretim veya ambalajlama aşamasında) oluştuğu, ayıplı olarak ambalajlanıp mağazaya sevk edildiği, ürünün üreticiden kaynaklı ayıplı olduğu " tespit edilmiştir.

Dava, taraflar arasındaki ticari alım-satım ilişkisinden kaynaklı olarak ayıplı olarak teslim edildiği iddia edilen ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebine yöneliktir.Davaya konu üründeki ayıbın değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 02/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda satılan TV üst orta kısmından darbe alarak kırılmanın başladığı ve bu kırılmanın aşağıya doğru ilerlediği tespit edilmiş ve fotoğraflanmıştır.

Yine kutu içerisinden çıkan straforlarda ve TV deki hasar denk gelen kutu kısmında ezilme bozulma yırtılma emaresinin bulunmadığı ve servis tutanağında kutunun ilk olarak servis tarafından açıldığının yazılı olduğu, bu veriler birlikte değerlendirildiğinde TV'nin bu hali ile kullanılmasının mümkün olmadığı, ayıplı olduğu ve davacının ayıptan bir kusurunun bulunmadığı rapor edilmiştir.Mahkememizce alınan ek raporda, TV kurulumu için normal prosedürün işletildiği, davacı tarafın kurulum için servisi beklediği ve olağan dışı bir durum olmadığı, TV deki ayıbın üreticiden kaynaklı bir ayıp olduğu rapor edilmiştir.Servis kayıtlarına;

göre davalı şirket yetkilileri tarafından 08/04/2021 tarihinde ürünün kurulumu için gelindiği, ürünün ilk olarak servis tarafın açıldığı ve ürünün hasarlı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememiz 2 nolu celsesinde dinlenen tanık beyanına göre de ürünün kutusu açıldığında TV ekranının kırık olduğunu fark ettiklerini, ürünü daha önce açmadıklarını ve bu gelişme üzerine davalı firmayı aradıklarını ancak davalı tarafça ... firmasının aranması gerektiğini belirtmiştir.

Ayrıca davacı tarafça 16/04/2021 tarihli ayıba ilişkin noter ihtarnamesinin de çekildiği görülmüştür.

Dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile uyumlu tanık beyanına itibar edilerek açık ayıp niteliğinde olan bu ayıbın makul bir süre içerisinde ihbar edildiği, ancak davalı tarafça davacının seçimlik haklarının kullanılmasına herhangi bir cevap verilmediği, ürünün bu hali ile kullanılmasının mümkün olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu da değerlendirildiğinde davanın kabulü ile ayıplı TV nin ayıpsız misli ile değişimine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır