İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/227 K.2025/619

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile müşterisi davalı ...Ltd.Şti. arasında akdedilen 04/01/2023 tarihli ve 15.000.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Banka tarafından davalıya krediler kullandırıldığını, kredi alacaklarının bir kısmının teminatı olarak, 02/01/2024 tarihli taşıt rehni sözleşmesine istinaden ... plakalı 2023 model ...aracın ve 10/01/2024 tarihli taşıt rehni sözleşmesine istinaden ise ... plakalı 2019 model... marka araçların kayıtlarına müvekkili banka lehine rehin tesis edildiğini, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalıya Gebze ...

Noterliğinin 28/05/2024 tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapları kat edildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı tarafından müvekkili bankaya ödeme yapılmadığını ve usulüne uygun gönderilen ihtarnameye itiraz edilmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için borçlu hakkında İstanbul ... İcra Dairesinin ...

E. sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından takibe itiraz edildiğini, borçlunun takibe konu borca itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun usulüne uygun gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazı olmamasına rağmen icra takibine itiraz ederek bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürmesi, ayrıca hiçbir şekilde faiz talebi bulunmayan takiplerinde faiz oranına ve işleyecek faize itiraz etmesinin kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davacı banka tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ...

İcra Dairesinin...Esas sayılı dosyası ile rehnin paya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davacı tarafça da başlatılan ilgili icra dosyasına 17.10.2024 tarihinde borca itiraz talebi olarak ''Müvekkili şirketin konkordato sürecinde olduğunu, 16/04/2024 günü saat:12:00 itibariyle üç (3) ay geçici mühlet verildiğini, 09/07/2024 tarihli geçici konkordato komiser heyeti raporu karşısında 16/07/2024 günü saat 12:00'dan geçerli olmak üzere ve iki (2) ay süre ile her bir davacı lehine geçici mühlet kararı verildiğini, nihayet olarak da 16.09.2024 tarihinde ise işbu konkordato süreci kesin mühlete dönmüştür.

Halihazırda müvekkil hakkında verilmiş kesin mühlet kararı olduğunu, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler de dahil olacak şekilde herbir davacı aleyhine; hiçbir takip yapılmamasına, Evvelce başlamış takiplerin durdurulmasına, İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmamasına, İİK.

295. maddesi uyarınca, üç aylık geçici mühlet sırasında, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan ve yapılacak takipler yönünden muhafaza tedbiri ve rehinli malın satışının önlenmesine'' ilişkin taraflarına talep atıldığını, işbu borca itiraz taleplerine karşılık 17.10.2024 tarihli tensip zaptı ile ''...Hükmü gereği takibin konkordato kararı gere durdurulması talebinin REDDİNE, Takibin yukarıdaki borçlu yönüyle borca itiraz dilekçesine istinaden durdurulmasına'' şeklinde karar verildiğini, bu karar üzerine davacı ... bankası tarafınca işbu davanın ikame edildiğini,

icra dairesince verilen karara karşı davacı tarafından icra memur muamelesini şikayet şeklinde dava açılması gerekir iken bu şekilde dava açılmış olmasının davanın hukuken hatalı açıldığını göstermekte olduğunu, konkordato sürecinde olan müvekkili hakkında rehnin paraya çevrilmesi suretiyle satış dosyalarında satış harici diğer işlemler devam etmekte olduğunu, İcra müdürlüğüne sunulan beyanda da bu durum belirtilmiş olup müdürlük tarafından hatalı bir karar verildiğini, davacı tarafça da itirazın iptali değil icra memuru muamelesini şikayet yoluna gitmesi gerektiğini,

huzurda ikame olunan davanın hukuken hatalı olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraf delilleri toplanmış ve bilirkişi raporu alınmıştır.

İstanbul ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.202.438,49 TL asıl alacak, 435.690 TL Gayrinakdi alacağın depo edilmesi, 812.928,19 TL işlemiş gecikme cezası, 1.767.395,93 TL kredi kartı alacağı olmak üzere toplam 9.218.452,61 TL alacak için taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...Mahkememize sunduğu 01/09/2025 tarihli raporunda; davacı bankanın davalıdan 09.10.2024 takip tarihi itibarı ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 6.202.438.49 TL asıl alacak (işletme finansmanı), 1.767395,93 TL asıl alacak (Kredi Kartı), 812.928.19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.118.434 TL alacaklı olduğunu, 6.202.438.49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 4.55 oranında temerrüt faizi nin davalıdan istenebileceğini, 1.767.395.93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 54.60 ve TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda temerrüt faizinin davalıdan istenebileceğini, 435.690.00 TL gayrinakdi çek depo talebinin yerinde olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile davalı ...Limited Şirketi arasında 04.01.2023 tarihli 15.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, kredi alacaklarının bir kısmının teminatı olarak, 02/01/2024 tarihli taşıt rehni sözleşmesine istinaden ...plakalı 2023 model... marka aracın ve 10/01/2024 tarihli taşıt rehni sözleşmesine istinaden ise... plakalı 2019 model ... marka araçların kayıtlarına davacı banka lehine rehin tesis edildiği, kredi borçlarının vadesinde geri ödenmemesi nedeniyle davalıya Gebze ...

Noterliğinin 28/05/2024 tarih ve... yevmiye numarası ile ihtarname gönderilerek hesapları kat edildiği ve borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından davalı aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde; borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulmasının talep edildiği, icra müdürlüğünce konkordato nedeniyle takibin durdurulması talebinin rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğundan reddine, borca itiraz dilekçisindeki itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği ve bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi sözleşmesi, rehin sözleşmeleri, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka tarafından davalı aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı vekili tarafından verilen itiraz dilekçesindeki borca, faize ve ferilerine itiraz nedeniyle takibin durduğu ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan işletme finansmanı için 6.202.438,49 TL asıl alacak, kredi kartı için 1.767.395,93 TL asıl alacak ve 812.928,19 TL işlemiş gecikme cezası olmak üzere toplam 8.782.762,61 TL alacaklı olduğu,

davacının gayri nakdi alacağına yönelik talebinin yerinde olduğu ve 435.690 TL nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.