Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/315 K.2025/1315

2- VEKİLİ : Av.

DAVALI

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)

KARAR TARİHİ : 26/11/2025

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının borçlarını ödemekte güçlük yaşadığı gerekçesi ile konkordato ön projesini ve İİK 286.maddesinde gösterilen belgeleri eklemek suretiyle öncelikle geçici mühlet ve kesin mühlet ve sonrasında projenin tasdiki talep edilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde ;

Dava adi konkordato istemine ilişkindir.Mahkememizce 28/05/2021 tarihli kararla davanın Davacı ...'in konkordato tasdik talebinin reddine, davacı ...

ÇOCUK GİYİM VE ARAÇ GEREÇLERİ KONFEKSİYON TEKSTİL ITRİYAT PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (Ticaret Sicil No:...), (MERSİS No:) talebinin kabulü ile projenin tasdikine, Konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen asıl alacağa ilişkin borcun ilk taksidi tasdik kararından itibaren 8 ay sonra başlamak üzere ilk yıl borcun %5'lik, borcun ikinci yıl %10'luk, üçüncü yıl %15'lik, dördüncü yıl %20'lik, beşinci yıl %25'lik ve altıncı yıl %25'lik kısmının alacaklılara garameten ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkememizin kararı ... 6.Hukuk Dairesinin 05/12/2024 tarihli, 2024/ E. 2024/ Karar sayılı kararıyla bozulmuştur. Bozma gerekçesinde;''Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder.'' hükmü yer almaktadır.

Anılan maddenin d bendine göre; borca batık olduğu anlaşılan bir sermeye şirketi veya kooperatif konkordato talebinden feragat ederse borca batık durumda olup olmadığının mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Bu durumda konkordato talep eden şirketin TTK'nın 376. maddesi gereğince usulüne uygun şekilde öncelikle borca batık olup olmadığının tespiti, borca batık durumda ise konkordato talebinden feragat etmesi nedeniyle iflasına karar verilmesi, borca batık durumda değil ise konkordato projesi uygulanabilir nitelikte olmadığı hususu daha önceki bozma ilamında açıkça belirtilmiş olması ve bozma ilamına uyulmuş olmakla konkordato tasdik koşulları oluşmadığından konkordato talebinin reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Mahkemece önceki bozma ilamlarında belirtildiği ve yukarıda açıklandığı üzere borca batıklık tespiti yöntemince yapıldıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya açık bir şekilde aykırı olduğundan kararın yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir..'' şeklinde vurgulanmıştır.

Dava konkordato istemine ilişkin olup davacı şirket konkordato talebinden feragat etmiştir. İ.İ.K.'nun 292.

Maddesi uyarınca borca batık sermaye şirketleri için feragat iflas sebebidir. ... tarafından bozulan Mahkememizin önceki kararında şirketin aktif varlıklarının kıymet takdirleri yapılıp komiser raporu ile borca batık olup olmadığı belirlenip, şirketin borca batık olmadığı gerekçesi ile davanın reddi ile iflas kararı verilmemişse de ... borca batıklık hususunda yeniden rapor alınarak değerlendirme yapılması gerektiği hususundaki karar bozulduğundan şirketin rayiç bilançosunun çıkartılması için dosya 1 SMM,

1 Mobilya Uzmanı ve 1 Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilmiş davacıya ait aktif varlıkların kıymet takdiri edilerek rayiç bilanço da oluşturulmak suretiyle rapor düzenlenmiştir.

Mahkememizin bir önceki kararında davacı şirketin borca batıklık halini ortadan kaldıran şirketin mağazada ve depoda bulunan stoklarındaki toplamda 6.633.986,07 TL tutarındaki varlığından kaynaklandığı, buna göre rayiç bilançoya göre 459.739,48 TL aktif fazlasının bulunduğu, Mahkememizce de bu nedenle davacının bilançoda borca batık olmaması sebebiyle iflas kararı verilmediği, bozma sonrası alınan bilirkişi heyet raporunda da önceki karar tarihi itibariyle borca batıklığın bulunmadığı ancak güncel durum itibariyle davacının taşıtlar ve stoklarındaki toplam mal tutarının 1.308.616,00 TL olduğu,

bir önceki kararın verildiği tarihteki raporda ağaç işleri endüstri mühendisi ... tarafında hazırlanan 10/07/2024 tarihli raporda ise stok miktarının 6.633.986,07 TL olduğu ancak davacının mevcudunda hali hazırda bu tutarda stoğunun bulunmadığı, güncel veriler itibariyle rayiç bilançoda davacı şirketin borca batık olduğu, borca batıklığın kabullerinden olması nedeniyle iflas kararı verilmesi gerektiği, iflas kararı verilmeden önce de şirket yetkilisinin duruşmaya davet edilmesi yasal gereklilik olduğundan bu hususta davacı şirkete yetkilisinin hazır edilmesi hususunda ihtaratlı tebligat çıkartıldığı,

şirket yetkilisinin ihtara rağmen duruşmada hazır bulunmadığı anlaşılmakla davacının konkordato feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı şirket borca batık olduğundan iflas kararı da verilmiştir.

Başkan · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Üye · e-imzalıdır · Katip · e-imzalıdır