Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/362 K.2026/83

Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 16/11/2020

KARAR TARİHİ : 29/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ E. Sayılı dosyadan verilen ... İnşaat İç Mimarlık Mobilya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin konkordato projesinin tasdikine kararında Bankamız alacağının 2.731.739,81 TL olarak bildirildiği, Konkordato Komiseri tarafından ise konkordatoya tabi alacağımızın 2.372.938,- TL olarak tespit edildiği bu sebeple İ.İ.K. Madde 308/b uyarınca Konkordato Komiserince kabul edilmeyen 358.801,81 TL eksik alacağımızın kabul edilerek müvekkil banka alacağının 2.731.739,81 TL olarak belirlenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacı bankaca konkordato komiserine sunulan 28.06.2019 tarihli kendi beyanında bankanın müvekkil şirketten olan asıl alacak miktarının 2.350.078,78 TL olduğunu belirttiği. Davacının belirtmiş olduğu bu alacağın 1.400.000 TL 'sı bankaca müvekkil şirket lehine verilen teminat mektubunun hak sahibince 01.04.2019 tarihinde tazmin olunduğu.

908.078,78 TL'sı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç miktarı olduğu 42.000 TL 'sı ise 09.05.2015 tarihli kati ve süresiz olarak düzenlenen ... Bölgesi Müdürlüğü lehine düzenlendiği ve atık su bedeli, doğalgaz, elektrik enerjisi teminatı olarak teminat mektubu riski olduğu İlk olarak 42.000 TL 'lik teminat mektubu nakdi riske dönüşmediği. Gayri nakdi risklerin konkordato borcuna dahil edilmesi de olanaklı olmadığı ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/ esas sayılı konkordato dosyasından ilgili mahkemece alacak miktarının tespitine ilişkin karar verildiği İlgili karar uyarınca geçici mühlet veriliş tarihi olan 22.10.2018 tarihinden başlayarak kesin mühletin verildiği 14.03.2019 tarihine kadar ulaşılan asıl alacak miktarı olan 2.308.078,78 TL'ye akdi faiz oranın hesap edilmesi ve bu miktarın asıl alacağa eklenerek davacı bankanın konkordatoya tabi alacağının tespit edilmesi usulü uygulanacağı,

Komiserlik makamınca yukarıda belirtilen usul ile faiz hesabı yapıldığı Komiserlik makamı konkordatoya tabi alacağın tespiti esnasında davacı bankanın nakdi riske dönüşmüş olan gayri nakdi risklerini de hesaba kattığı ve bu nedenle davacı banka tarafından ödenen bir adet 1.600 TL tutarında çek güvence bedeli de hesaba ilave edildiği,

Açıklananlar ışığında bankanın 2.308.078,78 TL asıl alacağına, 22.10.2018 tarihinden başlayarak 14.03.2019 tarihine kadar işletilen TL.63.338,- faiz ve 1.600 TL,- bankaca ödenen 1 adet çek güvence bedeli olmak üzere toplam 2.372.938TL,- konkordatoya tabi alacağa ulaşıldığı Bankaca ödemesi gerçekleştirilen 1.400.000 TL,- teminat mektubunun nakde döndüğü tarih 14.03.2019 tarihinden daha ileri bir tarih olduğu için herhangi bir faiz işletilmediği Yukarıda açıklanan nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gider ve ücreti vekaletin davacı aleyhine hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Taraflar arasında görülen dava dosyasında 11/09/2025 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yine 29/01/2026 tarihli oturumunda, dosyanın işlemden kaldırılmasına kararı verildiği görülmüştür. Taraflardan biri, dosyası işlemden kaldırılmış olan bir davayı yenileyebilir. Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilebilir. Üç aylık yenileme istem süresi hak düşürücü niteliktedir.

Dosyası işlemden kaldırılan bir dava, işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç ay içinde yenilenmezse, mahkeme, kendiliğinden (re’sen) davanın açılmamış sayılmasına karar vermekle yükümlüdür.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, mahkememizin 29/01/2026 tarihli duruşmasında davacının duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya gelmediğinden aynı tarihli duruşmada davanın daha öncesinde işlemden kaldırılmasına karar verilip bir kez yenilendiği ancak ikinci defa takip edilmediği görüldüğünden,

HMK m.150 ve 320/4 hükümleri gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imza Hakim · e-imza