Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/366 K.2025/715

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı müvekkili ...

Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 2014 yılında şirketin mevcuttaki yönetim kurulu başkanı ve çoğunluk hissedarı ile Davalı ... tarafından kurulduğunu, şirketin 2016 yılından bu yana ...'nın ... bölgesinde ... faaliyet gösterdiğini, şirketin kimya sektöründeki pazar ihtiyaçlarını işbirliği içindeki müşterileri ile ortak projeler yaparak müşterilerinin kimyasal ürün ihtiyaçlarını karşılamak için kurulmuş bir üretici firma olduğunu, şirketin kuruluşundaki sermayesinin 200.000-TL olduğunu, akabinde şirketin 2017 yılında sermaye artışı yaptığını ve 200.000-TL olan sermayesini 800.000-TL olarak güncellediğni,

bu artışın şirket ortaklarının şirketten olan alacaklarından karşılandığını, son olarak şirket tarafından 2022 yılında sermaye artışı yapıldığını ve şirketin 800.000-TL olan sermayesinin 7.600.000-TL'ye çıkartıldığını, şirket kurulduğu günden bu yana şirket yönetim kurulu başkanı ve çoğunluk hissedarı ...'ın önderliğinde ticari faaliyetlerine devam ettiğini, şirketin ürettiği ürünlerin ... tarafından geliştirildiğini, müşteri portfoyünün ... tarafından oluşturulduğunu, şirketin çoğu yatırımının ...'ın şahsi mal varlığı ile gerçekleştirildiğini, şirketin kullandığı krediler için bile ...'ın şahsi kefaletlerinin kullanıldığını,

08.11.2021 tarihine kadar ... ve davalı ... şirketle birlikte yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, bu tarihe kadar ... ve Davalı ...'nin şirketi münferiden atacağı imzayla temsil etme yetkisi de bulunduğunu, dolayısıyla davalı ..., bu tarihe kadar müvekkili şirketin ürettiği ürünlere dair formüller-reçeteler, üretim teknikleri, üretimin yapılacağı ekipmanlara, ..., şirketin tedarikçileri ve müşterilerine, satın aldığı hammadde fiyatlarına ve satış yaptığı ürünlerin fiyatlarına, kâr marjlarına kısacası müvekkili şirketin ticari sır mahiyetindeki tüm belge-bilgilere erişebilir konumda olduğunu,

davalı ...'nin müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi iken şirketin rakibi konumunda olan şirketle aynı alanda faaliyet gösteren bir şirketin kurucu ortağı olduğu ve bu şirkette yönetim kurulu üyesi olarak yer aldığının tespit edildiğini, ... ticaret siciline kayıtlı olan ... ... KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nde (Bundan sonra kısaca ... ...

A.Ş.) hissedar ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, netice itibariyle davalı ..., müvekkili şirkette yönetim kurulu üyesi iken şirketi zarara uğramasına neden olan şirketin rakibi konumunda olan bir şirketin kurucu ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, işbu dava tarihi itibariyle de halen ... ...

A.Ş.'de hem yönetim kurulu üyesi hem de pay sahibi olarak yer aldığını, rekabet yasağını ihlal ettiğini, şirketin tüm bilgi birikimi, ..., üretim belgeleri ve ticari sırlarını, çalışanlarını alarak rakip şirket olan ... ...

A.Ş.'ye götürerek müvekkili şirketi zarara uğrattığını, şirketin ürün sattığı müşterileri de yeni kurduğu ... ... a.ş.'ye yönlendirdiğini, müvekkili şirketin müşterilerine ürün satışı gerçekleştirmeye başladığını ve bu şekilde de müvekkili şirketi zarara uğrattığını tüm bu nedenlerle öncelikle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...'nin Şirket'e verdiği zararların (tüm zarar kalemlerinin, yoksun kalınan kar bedelleri de dahil olmak üzere), şimdilik 100.000-TL'nin işleyecek yasal faiziyle birlikte ...'den tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine,

vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili ...2nin 1988 yılında ... Kimya bölümünden mezun olduğunu ve daha sonra ... Kimya bölümünde Yüksek lisans yaptığını, müvekkilinin Kimya sektöründe 32 yıllık tecrübesi ile çeşitli kimya şirketlerinde çalıştığını, her ne kadar davacı yan, diğer ortak ...'ın üretim ve geliştirme ile ilgilendiği, müşteri portföyünün kendisince oluşturulduğu iddiası varsa da diğer ortağın kimya sektöründe hiçbir geçmiş çalışması,

eğitimi ve bilgisi olmadığı açık olduğundan bu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili ...'nin davalı şirketin kuruluşundan itibaren tüm ürünlerin geliştirilmesi sürecini kendisi tek başına yaptığı gibi kimya sektöründe 1000 den fazla ticari ürün geliştirmesinde bulunduğunu, müvekkilinin sektördeki bilinirliği ve başarısından yararlanmak amacıyla diğer ortak ... ile davalı şirketi tamamen iyi amaç ve hedefler ile kurduklarını, ancak, şirket faaliyetine devam ederken müvekkili ile hakim ortak arasında zamanla başlayan uyuşmazlıkların,

(hakim ortak olması sebebiyle küçük ortak olan müvekkile yapılan olumsuz etkiler) ileriki zamanlarda arttığını ve sonrasında diğer ortak ...'ın hakim ortak olmasından dolayı küçük ortak olan müvekkilini yönetimden uzaklaştırdığını, müvekkili açısından ortaklığın devamlılığının çekilemez hale geldiğini ve taraflarınca davalı şirketin tasfiyesi talepli dava ikame edildiğini, işbu davanın yargılamasının devam ettiğini, davacının iddiasının aksine, müvekkilinin davacı şirketin yönetim kurulu üyesi iken şirketin rakibi konumunda olan dava dışı ... ... adlı şirkette ve başka bir şirketle rekabet teşkil eden bir faaliyette bulunmadığını,

rekabet yasağının yönetim kurulu üyeleri için getirilebilmekte, pay sahipleri için rekabet yasağının söz konusu olmadığını, şirket zararı ve nedensellik ilişkisi kurulamadığını, müvekkilinin görevinden ayrıldığı 06.08.2021 tarihinden sonra ticari girişimde bulunması, Anayasa m. 48 uyarınca tanınan çalışma ve ticaret özgürlüğü kapsamında olduğunu, TTK m. 396 kapsamındaki rekabet yasağına aykırılık teşkil etmeyen bu durumun dava konusu yapılması,

müvekkilinin anayasal bir hakkının sınırlandırılması niteliğinde olduğunu, tüm bu nedenlerle davalı ile ilgili olarak başkaca her türlü dava, talep, alacak vesair ve fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davacının iddiaları gerçeği yansıtmadığından işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Yargılama devam ederken davacı vekili 30/06/2025 tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Davalı taraf 30/06/2025 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragatini kabul ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Davacı vekilinin usulüne uygun feragati nedeniyle davanın HMK m.307 gereğince feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı