Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/55 K.2026/190

2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 12-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALILAR:13-

14- VEKİLİ : Av.

DAVALI : 15-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 16-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 17-

VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALILAR:18-

19- 20- 21-

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 16/01/2025

BİRLEŞTİRİLEN ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2025/... ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI

DAVALILAR:1-

2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- VEKİLLERİ : Av. 9- 10-

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 02/02/2025

KARAR TARİHİ : 25/02/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı taraf dava dilekçesinde ; tarafı olduğu ... şirketlerinden ve ortaklarından 2022 yılının ortasında kar payından kaynaklı alacakları ile taşınmazların tarafına devirlerini istemesi nedeniyle ortakları ile ailesi arasında alacak verecekten kaynaklı olarak husumet oluştuğunu, davalı şirketlerin ... ... ait ... şirketleri olduğunu, imzalanan devir öncesi taahhütname sonrasında paylarını yalnızca şirketlere zarar gelmemesi amacıyla resmiyette devrettiğini, yapılan sözlü anlaşma sonucunda tarafının gayri resmi ortaklığın devam ettiğini, davalı şirketlerin vekili tarafından ...

2 Genel İcra Dairesinin 2023/... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2024/...

Esas sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporu ile davalı şirketlerin kendisi arasındaki organik bağın sabit olduğunu, davalı şirketlerdeki gizli adi ortaklığın tespitine, davalı şirketlerdeki ortaklık pay ortaklarının tespiti ile ortaklık paylarının kendi adına tesciline, davalı şirketlere ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Yapı ve ... ... vekili cevap dilekçesinde ; husumet itirazlarının bulunduğu , müvekkili şirketlerin ile davalı şirketler ile hukuki ve fiili bağlantısı olmadığını, davacının müvekkili şirketlerde hiçbir zaman hissesi olmadığını, dava konusuna ilişkin olarak hali hazırda derdest dava olduğunu, davacı tarafın akrabaları ile arasında husumet bulunduğundan işbu davayı ikame ettiğini, davacı taraf ile davalı şirketler arasında hukuki veya fiili bağlantı bulunmadığından açılan davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gayrimenkul vekili cevap dilekçesinde ; husumet itirazlarının bulunduğu, davacı ...'ın ne müvekkil şirkette ne de ... Un fabrikası A.Ş şirketinde hiçbir zaman pay sahipliği olmadığını, davacı taraf, müvekkil şirket aleyhine ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyasında davalı şirketlerdeki ortaklığının tespiti talepli dava ikame ettiğini, hukuki yarar yokluğundan davanın reddedildiğini, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... , ..., ... vekili cevap dilekçesinde ; zamanaşımı itirazlarının bulunduğu, dava konusu taleplerin dava önce de dava konusu yapıldığını, taleplerin reddedildiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... ve Olimpik vekili cevap dilekçesinde ; davacının müvekkili şirketlerden ... A.Ş'de resmi ya da gayri resmi ortaklık sıfatına haiz olmadığını, ... .....A.Ş.'de ise kuruluş aşamasında mevcut olduğunu ancak ortaklık payını rızaen başka bir hissedara devrettiğini, dava konusu taleplerin dava önce de dava konusu yapıldığını, taleplerin reddedildiğini, davanın usulden ve esastan reddini, adli yardım taleplerinin reddini, ihtiyati tedbir talebinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Gıda vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirkette davacının hiçbir zaman pay sahibi olmadığını, bu nedenle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkil şirkete karşı ortaklığın tespitine ilişkin dava açılmasından hukuki yarar bulunmadığını, derdestlik itirazlarının bulunduğunu, dava konusu taleplerin dava önce de dava konusu yapıldığını, taleplerin reddedildiğini, davanın usulden ve esastan reddini, adli yardım taleplerinin reddini, ihtiyati tedbir talebinin, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle; davalı şirketlere ilişkin olarak adi ortaklığın tespiti ve tesciline ilişkin dava açtığını, tarafına tescil isteminin davalı şirketlerde bulunan ve adına tescilini istediği payların pay sahiplerinin haklarına ve onların hukuki durumlarına etki edeceğinden, tescil istenen payların sahiplerine karşı birleştirme talepli dava açmak üzere süre verildiğini, yasal süre içerisinde pay sahiplerine ilişkin de eldeki davayı açtığını ve mahkememiz 2025/... esas sayılı dava dosyası ile işbu dava dosyasının birleştirilmesini talep etmiştir.

Birleşen Davada Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde ; husumet itirazlarının bulunduğu, davanın 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmadığını,dava konusu taleplerin dava önce de dava konusu yapıldığını, taleplerin reddedildiğini, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, adi ortaklığın tespiti ve tescili istemine ilişkindir.Davacı davanın başlangıcında davalı ortaklara karşı onların paylarına yönelik olarak tespit ve tescil istemli olarak açıldığı ancak şirketlerin açılan bu davada verilecek olan karardan etkilenecek olması nedeniyle davacıya bu hususta birleştirme talepli dava açması için süre verilmiştir. Davacı tarafından açılan Mahkememizin 2025/...

Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Davacı eşi ile olan boşanma davası sürecinde şirkete ait hisselerini devrettiğini, davanın sona ermesi ile birlikte kendisine tekrar devir yapılacağını beyan ederek gerek hisseyi devrettiği şirkette gerekse diğer şirketlerde pay sahibi olduğunu, ortak gibi hareket ettiğini, buna ilişkin yazışmalar ve dava dosyalarında beyanlar bulunduğunu ileri sürmüştür.Davacının eşi ... ile olan boşanma davası nedeniyle suiniyetli olarak adlandırılacak işlem tesisi hakkında 18/03/2014 tarihinde protokol düzenlendiği ve bu protokolün davaya dayanak yapıldığı,

ancak protokolde hangi şirketin hissesinin devredildiğinin yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı hangi şirkette hangi pay sahibinden ne oradan tescil istediğini açıklamamıştır. Bu sebeple davacıya bu husus açıklattırılmıştır.

14/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde davacı talebine ilişkin açıklamayı Mahkeme dosyasına bildirmiştir.Davacı kurulan şirketlerin her birinde ortak olduğunu, süreç içerisinde şirket işleyişi ile ilgili olarak bir kısım hususlarda kendisinin de yer aldığını, şirket ortaklığından gerçekte hiç ayrılmadığını ileri sürerek bu hususun tespiti ve her bir şirketteki paylar bakımından;... İnş. Ltd. Şti. %12 ... ... A.Ş. %40 ... ... İnşaat Ltd. Şti. %12 ... ve ... ... Hafriyat Ltd.

Şti. %12 ... ... ... ... Hafriyat Ltd. Şti. %12 ... ... ... A.Ş. %12 ... ... Gayrimenkul A.Ş. %12 ... ... ve ... ... Gıda Ltd. Şti. %12 ... ... ve ... ... Et ve Süt Ltd. Şti. %12 ... ... ... A.Ş. %25 ... ... ... A.Ş. %25 oranındaki payların kendisine ait olduğunu, ... İnş. Ltd. Şti.'deki payın davalısının eniştesi olan ... olduğunu, şirket kurulurken %12'lik payın emanetçi olarak ... adına tescil edildiğini, ... İnş. Ltd. Şti.

Bakımından talep edilen payın %12 olduğunu, bu payın ... ve ... adına emanetçi olarak tescil edildiğini, ... Hafriyat Ltd. Şti. bakımından %12'lik payın kendisi ile birlikte ... ve ...'a ait olduğunu, ... Hafriyat Ltd. Şti.'nin %12'lik payının kendisine ait olduğunu ancak emanetçi olarak bu payın ... adına tescil edildiğini, ... ... A.Ş.'nin %12'lik payının kendisine ait olduğunu ancak emanetçi olarak bu payın ... adına tescil edildiğini, ...

Gayrimenkul A.Ş.'nin %12'lik payının kendisine ait olduğunu ancak emanetçi olarak bu payın kendisinin kızları olan ... ... ve ... adına tescil edildiğini, ... Gıda Ltd. Şti.'nin %12'lik payının kendisine ait olduğunu ancak emanetçi olarak bu payın ... adına tescil edildiğini, bu payın bu davalıya kızları ... ve ... tarafından devredildiğini, ... Et ve Süt Ltd.

Şti.'nin %12'lik payının kendisine ait olduğunu ancak emanetçi olarak bu payın kızı olan ... adına tescil edildiğini, ... ... A.Ş.'nin %25'lik payının kendisine ait olduğunu ancak emanetçi olarak bu payın ..., ..., ... adına tescil edildiğini, ... ...

A.Ş.'nin %25'lik payının kendisine ait olduğunu ancak emanetçi olarak bu payın ... adına tescil edildiğini, gerçek pay sahibinin kendisi ve davalı ... olduğunu ileri sürmüştür.Davacı bir taraftan şirketlerle adi ortaklık kurduğunu ve bunun tespitini talep ederken diğer taraftan hisselerin tescilini talep etmektedir.

Adi ortaklık niteliği itibariyle bir şirkette hissedar olmayı sağlamaktan öte iki veya daha fazla kişiliğin bir veya birden fazla iş için kurdukları kar zarar ortaklığı biçimindedir.

Davacının olayları ve vakaları anlatış biçimi esasında payların kendisine ait olduğu ileri sürülürken diğer taraftan şirketlerle adi ortaklık ilişkisinin kurulduğunu ileri sürmektedir, bu durum çelişkilidir.Davacının belirlenen payların kendisine ait olduğu hususunda bir kısım şirketlerde yönetim kurulu Başkanı olmasını internet haberlerini, sosyal medya hesaplarını ve bir kısım icra dosyalardaki işlemleri dayanak olarak göstermiştir.

Davacının dosya arasına sunduğu 18/03/2014 tarihli protokol ... ve ... arasında gerçekleşmiş olup hangi şirketlerdeki paylar için yapıldığı belirsizdir, tarihi ise 2014'tür, emanetçi olarak ellerinde tutulduğu iddia edilen payların sahipleri ise protokolde imzası bulunan ... olmayıp protokolün dışındaki 3. Kişilerdir. Salt bu protokole bağlı kalınarak talebe konu şirketlerdeki payların davacıya ait olduğunun tescili mümkün değildir.

Davacının delil olarak bildirdiği sosyal medya içerikleri, internet haberleri, bir dönem yönetim kurulu başkanlığı yapmış olması bu payların davacıya ait olduğunu da göstermez. Bu nedenle toplanacak delil bulunmamaktadır, ana dava ve birleşen tümden reddine karar verilmiştir.

ANA DAVADA

2-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın ve 732,00 TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 12.632,50 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

6-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

9-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

11-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

12-Davalı ... İNŞAAT TEKSTİL TURİZM SAĞLIK HİZMETLERİ GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

13-Davalı ... ... HALI SAHA İŞLETMECİLİĞİ İNŞAAT TURİZM GIDA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

14-Davalı ... İNŞAAT YAPI MALZEMELERİ OTOMOTİV SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

15-Davalı ... HAFRİYAT YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

16-Davalı ... ... HAFRİYAT MÜHENDİSLİK YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

17-Davalı ... GAYRİMENKUL YATIRIM HAFRİYAT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

18-Davalı ... HAFRİYAT TAŞIMACILIK İNŞAAT SAĞLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

19-Davalı ... GIDA İNŞAAT TURİZM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

20-Davalı ... TURİSTİK SPOR VE DİNLENME TESİSLERİ ANONİM ŞİRKETİ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

BİRLEŞEN DAVADA

21-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın ve 732,00 TL başvurma harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

22-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

23-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

24-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

25-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

26-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

27-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

28-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

29-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

30-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya Mahkememize ulaştırılmak üzere aynı nitelikteki başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde kullanılabilecek ... olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/02/2026

Başkan · E-imzalı · Üye · E-imzalı · Üye · E-imzalı · Katip · E-imzalı