Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/665 K.2025/969

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine 95.000,00 TL bedelli sahte senet düzenlemek suretiyle ... 20. İcra Dairesinin 2018/... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, senet ile ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin tüm mal varlığına ve bankada bulunan hesabına haciz konulduğunu, müvekkilinin 95.000,00 TL meblağlı bir senet düzenlemediğini, senetteki rakamın yanına önce 1 sonra 9 rakamlarının yazılarak tahrifat yapıldığını, müvekkilinin borcu olmamasına rağmen 5.000,00 TL lik senet imzaladığını ancak davalının bu senedi 95.000,00 TL ye çevirdiğini, müvekkilinin 5.000,00 TL borcunun dahi olmadığını bildirmiş olup, davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevaplarında özetle; davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının, müvekkiline 95.000,00 TL borcu olduğunu bu nedenle aralarında 95.000,00 TL lik bir senet düzenlediklerini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/ Esas 2021/ Karar 09/12/2021 tarihli Görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek yapılan yargılama sonunda;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava davacının davalıya borçlu olmadığının iddiası ile menfi tespit talebine ilişkindir. Dosya kapsamında bulunan kayıtlar, hukuk ve ceza dosyaları birlikte değerlendirildiğinde, icra takibine dayanak kambiyo senedinde tahrifat bulunduğu hususunun ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/...

E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu, menfi tespit davalarında kural olarak ispat yükü alacaklı taraf olan davalıda olup, kambiyo senetlerinden kaynaklı menfi tespit davalarında ise ispat yükü, kambiyo senetlerinin illetten mücerret vasıfları da değerlendirildiğinde borçlu olmadığını iddia eden davacı taraf üzerindedir.

İcra takibine konu senette tahrifat yapıldığı icra mahkemesinde alınan rapor ve dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ile sabit görülmüş olup davacının bu senetten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Bunun yanı sıra 2004 sayılı İİK'nın 72/5 maddesi uyarınca, davacı borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan icra takibinin haksız ve kötüniyetle yapılmış olduğu anlaşılırsa, davacı borçlunun talebi üzerine, borçlunun uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir.

Borçlunun tazminat talep edebilmesi için takibin haksız olması tek başına yetmemekte, ayrıca kötüniyetli olması da gerekmekte olup, ispat yükü; takibin kötüniyetli olduğunu iddia eden davacının/borçlunun üzerindedir (... ...'nın 2010/... Esas, 2010/... Karar; 2011/... Esas, 2011/... Karar; 2012/... Esas, 2013/... Karar sayılı ilamları).

Somut olayda yukarıda detaylı olarak anlatıldığı üzere sahte oluşturulduğu bilirkişi raporu ile sabit olan uyuşmazlığa konu senedi takibe koymakla davalının kötü niyetli olduğu anlaşıldığından %20 oranında kötü niyet tazminatına karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır