Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/944 K.2026/146

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... ile müvekkilİ şirket arasında 06/02/2025 tarihli ... numaralı proforma faturada yer alan işlemlerin yapılması için 07/02/2025 tarihli ... Sözleşmesi akdedildiğini, İlerleyen süreçte davalı taraf, sözleşmeden dönmek istediğini ve ödediği paraların iadesini talep ettiğini 07/03/2025 tarihinde müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirket aynı gün içinde çalıştığı ...

Bankası A.Ş.'ye üye işyeri ... iade formu ile ...'in müvekkili şirkete ... Bankası kredi kartı vasıtası ile ödediği 180.000,00TL'nin, 20.000,00TL ... Bankası kredi kartı ödemesinin ve 7.000,00TL ...

Kredi kartı ödemesinin banka kanalı ile iptali ve iadesi için başvuruda bulunduğunu, Taraflar nakden şirket hesabına gönderilen 85.000,00TL'nin ve diğer hususların da protokole bağlanması ve yazılı olması için yeniden bir araya gelerek 12/03/2025 tarihinde Sözleşmenin feshi ve ödenen bedellerin iadesine ilişkin metni akdettiklerini, Protokolde görülebileceği gibi;

şirket hesabına nakden ödenen 85.000,00TL'nin de çek vasıtası ile ödenmesine karar verdiklerini, 7.000,00TL ... kredi kartı iadesi ve çek konusunda ihtilaf bulunmadığını, 180.000,00TL ve 20.000,00TL yönünden haksız şekilde icra takibi yapıldığını, iade edileceği konusunda mutabık kalınan miktarlar müvekkilinin banka hesaplarına eksi bakiye olarak yansıtıldığını, ve ... işlemi 540 güne kadar sürebilen bir süreç olduğunu, bu süreç davalının protokole aykırı fiili ile oluştuğunu, borcun muaccel hale gelmediğini, müvekkilinin taraflar arasında akdedilen tüm edimleri yerine getirmesine karşın,

iade prosedürünün işletilmesini engelleyerek ödeme itirazında bulunulduğunu, iadesi konusunda mutabık kalınan 180.000,00TL'den ve davalının kendisine iade edildiğini ikrar ettiği 20.000,00TL'den dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini istediklerini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davanın açılmasında hukuki yarar yokluğu olduğunu, Müvekkilinin internet üzerinde denk geldiği, ... Mantarcılık Gıda Tarım Hayvan San. Tic. Ltd.

Şti. olarak ismi belirtilen şirket ile irtibata geçtiğini, Satılan ürünlerin fiyatlarının bildirildiği proforma fatura ile müvekkiline teklifte bulunulduğunu, Neticede mantar üretmek isteyen müvekkiline gönderilecek ürünler karşılığında 292.000TL ödeme yapılması kararlaştırıldığını, Tüm bu anlaşma kendisini şirket yetkilisi olarak tanıtan ... olarak ismini bildiren kişinin kullandığı ... telefon hattı ... yazışmaları ile gerçekleştirildiğini, Satış sözleşmesini ilgili şahıs imzalı olarak müvekkiline gönderdiğini, müvekkili ise çıktı alıp imzalayarak geri karşı tarafa tarayıp gönderdiğini,

müvekkili kendisine bildirilen ödemeleri 07/02/2025 tarihinde.

180.000TL'sini oğlu ... kredi kartı hesabından, 85.000TL'sini kendisine ait .... banka hesabından, 20.000TL'sini kendisine ait kredi kartı hesabından ve 7.000TL'sini ise kendisine ait ... kredi kartı hesabından ödeyerek sözleşme gereği kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ... üzerinden ilgili kişi tarafından gönderilen sanal posttan ödemeler yapıldığını, ilgili şahıs 14/02/2025 tarihinde ürünleri teslim edeceğini bildirmesine karşın, sürekli müvekkilini oyalamaya başladığını, teslimi gerçekleştirmediklerini, müvekkili gönderilmeyeceğini, kendisinin sürekli oyalandığını anladığını,

İlgili kişi ürünün teslim edilemeyeceğini de bildirmesi üzerine yeni bir metin göndererek bunun imzalanmasını ve kendisine geri gönderilmesini istediğini, parasının geri iade edileceğini bildirdiğini, bu yazışmalar da ... üzerinden gerçekleştirildiğini, kendisini ... olarak tanıtan şahıs bankaya iadeni yaptım, bundan sonrası bankada dediğini, müvekkiline ... üzerinden üç evrak göndererek bankaya paranın iade edildiğine ilişkin müvekkili yanıltıldığını, müvekkili bankalar ile irtibata geçtiğinde böyle bir iadenin yapılmadığı müvekkiline bildirildiğini, müvekkiline yeni bir ibra sözleşmesi imzalatıldığını, davacı edimlerini hiç ifa etmediğini,

fesih ve iade taahhüdünü de yerine getirmediğini, müvekkiline, vadeye ilişkin gerçeğe aykırı beyanlar ve ... iade slipleri ile “iade yapılmış” algısı oluşturulduğunu, Alacağını temin edemeyen müvekkili, haklı olarak ... İcra Dairesi 2025/... Esas ile icra takibi başlattığını, kart iadelerinin geçerliliği; bankaya intikal ve kart hesabına kredi ile tamamlandığını, “Eksi bakiye/bloke”, iadenin fiilen gerçekleştiği anlamına gelmeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Eldeki dava Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Mahkememiz yargılaması sırasında davalı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazılmış olup, gelen yazı cevaplarında davacının tacir olmadığı,

anlaşılmıştır.Bilindiği üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;a) Bu Kanunda,b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde,c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447,

yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde,d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde,

öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012 - 6335 s. K. 1. m.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır] şeklinde düzenlenmiştir.

Bunun yanında, TTK'nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanununun havale hakkındaki 457 - 462 ve vedia hakkındaki 463 - 482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispî nitelikteki ticari davalar yönünden de ticaret mahkemesi görevlidir.

Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk "davalarının" ticari dava sayıldığı, aynı Kanunun 5. maddesinin ikinci fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan "davalara", ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.O halde somut olayda yukarıdaki açıklamalar ışığında, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı, mahkememizce davacı tarafın tacir olup olmadığının tespiti açısından ilgili yerlere müzekkereler yazıldığı, vergi dairesinden gelen yazı cevaplarına göre davacının VUK 177.

Maddesinde belirtilen hadlerin altında kaldığı dolayısı ile davacının tacir olmadığı, davaya konu uyuşmazlık tarihinde davacının tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine ve HMK 114 ve 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır