Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1022 K.2019/1594

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Kazanın 13.02.2013 tarihinde ... plakalı sürücü Yunanistan vatandaşı T.............'nun Gaziakdemir caddesinden Dr. Sadık Ahmet Caddesi'ne doğru seyretmekte iken Atatürk Kültür Merkezi Hayat Lokantası karşında yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan müvekkili ...'na çarpması neticesinde meydana gelmiş olduğunu, Meydana gelen kaza da müvekkili ...'nun yaralandığını, Davacı müvekkilinin tedavisi sonrası hayati tehlikeyi atlatarak taburcu edilmiş ise de epilepsi hastalığına yakalanmış olduğunu, Müvekkilinin herhangi bir İşte çalışmasa da gerek ev işlerinde ve gerekse hayatını idame ettirmede eski yaşam kalitesini yakalayamayacak zorlanacak,

acı çekecek ve daha fazla efor sarf edeceğini, fazlaya dair hakları saklı tutarak şimdilik 2.000,00 TL talep ettiklerini, Müvekkilinin tedavi giderleri her ne kadar SGK tarafından karşılanmış olsada evindeki iyileşme sürecinde yardımcı (bakıcı) gideri ödemek zorunda kalmış olup bunun ne kadar süre ile devam edeceği de bilinmediğini, Bu nedenle bu zarar kalemi içinde aynı şekilde şimdilik 500,00 TL talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ......................... vekili cevap dilekçesi ile.

Davacı dilekçesinde yer alan kaza sonrasında davacının epilepsi hastalığına yakalandığı bu sebeple tazminat talep edildiği beyanlarının gerçek dışı olduğunu ve davacının sebepsiz zenginleşme çabası içerisinde olduğunu açıkça gösterdiğini, Davacı dilekçesinde kazadan önce epilepsi rahatsızlığının olmadığını kaza neticesinde bu rahatsızlığın meydana geldiği savı iki nedenle kabul edilemez nitelik taşımakta olduğunu, Bunun ispatının olanaksız olduğunu, İnsanların epilepsi olmasının tek sebebinin trafik kazası geçirmeleri olmadığını, Davacının kaza öncesi tarihlerde de psikolojik rahatsızlıkları bulunduğunu,

Bursa Devlet Hastanesi Psikiyatri Bölümünde 2010/Nisan ayında davacı Unipolar Depresyon teşhisi ile tedavi görmüş olduğunu, Kazanın 2013/Şubat ayında meydana geldiğini, 2013/Ağustos ayında davacı gene Bursa Devlet Hastanesinde Yineleyen Depresif Bozukluk Teşhisi İle Tedavi görmüş olduğunu, 2013/Ekim ayında Epilepsi teşhisi konmuş olduğunu, kaza sonrasında epilepsi olduğu İddia edilen davacının 8 ay sonra epilepsi olduğunun ortaya çıkması davacı iddialarının gerçek olmadığını açıkça göstermekte olduğunu, açılan davanın haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle.

Davacının tüm talepleriyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; ... plakalı aracın sigorta poliçesi de müvekkili sirket ve tramer kayıtlarından tespit edilemediğini, poliçe tespit edildikten sonra cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, öncelikle poliçenin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın delillerinin tarafımıza tebliğini, davacı tarafın, sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, 6111 sayılı yasa uyarınca davacının tedavi masrafları talebinin reddi gerektiğini, yasa gereği davacının talep hakkı bulunmadığını,

sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmediğini, davacı tarafın, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, kaza tarihini kapsayan sigorta poliçesi tespit edilemediğinden haksız yere aleyhimize açılan davanın reddini, tüm delillerin toplanması ve “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra Müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda;

maluliyet oranının tespiti için davacının “Tam Teşekküllü bir Devlet Hastanesi”ne sek edilmesini, yine “Aktüer” sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik” tazminatının ve “tıbbi konularda uzman bir bilirkişi kanalı ile bakıcı ücretinin” hesaplanmasına, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa Tahmilini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, bilirkişi raporları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacının trafik kazası nedeniyle kazaya sebebiyet verdiği iddia olunan aracın sürücüsü ve ZMMM sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce, Davaya konu kazanın oluşumunda tarafların kusurlarının tespiti yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 10/08/2015 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporunda, Davalı sürücü ...................' nun %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu, Davacı yaya ...' nun %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Adli Tıp Kurumu raporu ile kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranları arasındaki çelişki nedeniyle Karayolları Fen heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 08/02/2016 tarihli talimat bilirkişi raporunda; Davalı sürücü Teztzan Netzaetin Oglou'nun olayda % 60 (Yüzde Atmış) oranında kusurlu olduğu, ...'nun olayda % 40 (Küzde Kırk) oranında kusurlu bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş görmezlik süresi ve maluliyet oranının tespiti yönünden İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 01/02/2018 tarihli ATK raporunda; Hasan Fehmi kızı 1956 doğumlu ...'nun 13.02.2013 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (18Bb……….57)A %65, E cetveline göre:%71.0 (yüzdeyetmişbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dava konusu kaza nedeniyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının, davacının bakım ihtiyacı içerisinde olup olmadığı, ihtiyaç halinde ise süresinin tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, aktüerya uzmanı, norölog doktor ile sigorta uzmanı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 20/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda. Davacı kazalının SGK 'dan geriye dönük 10 yıllık tedavi geçmişi, ilaç kullanım kayıtlan dosyaya celp edilerek, kaza öncesi epilepsisi olup olmadığı hususunun aydınlatılabileceği düşünülmekte olup.

Takdirin Mahkemeye ait olacağı, Gelir bilgisinin sunulmamış olması sebebiyle tüm yaşam boyu boyunca asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, Kazalının varsayımsal kazancının 267.562,89 TL olacağı, Davacının iyileşme dönemi zararının 8.796,92 TL, %7l maluliyet Dönemi Zararının 183.723,83 TL olacağı, %40 müterafik kusur indirimi yapıldığında net zararının 115.512,46 TL olacağının hesaplanmış olduğu, Davacının bakıcı gideri zararının, brüt asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada bu 12.304,94TL olduğunun hesaplanmış olduğu,

Davalılardan sigorta şirketinin sorumluluğunun gerçek zarar ilkesi çerçevesinde poliçe limiti olan 225.000,00.-TL limitle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumluluğu bulunduğuna, Diğer davalının sorumluluğunun olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumluluğu bulunduğuna, Manevi tazminat talebinin taktiri mahkemeye ait olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 08/10/2018 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü. Mahkememizce; Dosyaya gelen yazı cevapları ve rapora itirazlar değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişilere tevdii ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Alınan 19/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde, kazalının kaza öncesinde ar olan bir epilepsi hastalığına dair bir bulgusuna rastlanmadığı, kaza sonrasında, posttravmatik epilepsi tanısını vurgulayan tıbbi seyrinin, meslekte kazanma gücü kayıp oranını azaltır bir etkisinin olamayacağı sonucuna ulaşıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden. 13.02.2013 tarihinde ... plakalı sürücü Yunanistan vatandaşı ...................

Oglou'nun Gaziakdemir caddesinden Dr. Sadık Ahmet Caddesi'ne doğru seyretmekte iken Atatürk Kültür Merkezi Hayat Lokantası karşında yaya olarak yolun karşısına geçmeye çalışan davacı ...'na çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, Karayolları Fen heyetinden alınan kusur raporu sonucunda Davalı sürücü .......................'nun olayda % 60 (Yüzde Atmış) oranında kusurlu olduğu, ...'nun olayda % 40 (Küzde Kırk) oranında kusurlu bulunduğu,

maluliyet oranının hesaplanması için İstanbul ATK'dan alınan raporda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (18Bb……….57)A %65, E cetveline göre:%71.0 (yüzdeyetmişbirnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Alınan aktüer raporuna göre Davalı sürücünün %60 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 127.317,40 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 18.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸E-imzalıdır. Hakim · ¸E-imzalıdır.