Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1403 K.2018/101

Mahkememize tevzi edilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin, davalı müdürlüğe bağlı, ENHİB/2.2.4 grubunda yer alan iletim hatlarının kontrol ve bakım hizmetleri işinin 15/07/2009 tarihinde imzalanan sözleşme ve ekleri uyarınca işe başlama tarihinden itibaren 3 yıl süre ile yürütüldüğünü, işin sona ermesi müteakip anılan iş kapsamında sözleşme ve ekleri uyarınca çalıştırlan ... isimli personele hak etmiş olduğu 5.330,33 TL tutarındaki kıdem tazminatının davacı şiket tarafından ödendiğini, kamu kurumlarının hizmet aldıkları taşeronların değiştiğini ancak taşeronların çalıştırdığı personellerin değişmeden işine devam ettiklerini,

işine son verilen işçinin kıdem tazminatı talebinde asıl muhatabın davacı firma değil davalı kurum olduğunu, davalı idare tarafından davacının son hakediş ödemesinin ihale kapsamında çalıştırılan personelden alınacak ibranameye bağladığını, ibranamenin ise akdin fesih tarihinden sonraki bir tarihi taşıdığını, oysa dava dışı işçinin iş akdi davacı girma bünyesinde sona ermiş ise de;

davalı kurum bünyesinde ve aynı işyerinde iş akdi kesintiye uğramadan ihaleyi alan başka bir firma bünyesinde çalışmaya devam etmesine rağmen, bir başka ifade ile işçi asıl işveren bünyesinde iş akdi kesintiye uğramadan çalışmaya devam ederken kıdem tazminatı alacağı henüz doğmamışken davalı teşekkül tarafından davacı şirkete adı geçen işçinin kıdem tazminatının ödenmesini nistendiği aksi halde davacının son istihkakının ödenmeyecek olması göz önüne alındığında müvekkil şirketin haksız bir ödeme yapmak zorunda kaldığını bu bağlamda müvekkil şirket tarafından ... isimli personele ödenen 5.330,33 TL tutarındaki kıdem tazminatının davalı

kurumdan alınarak davacı şirkete ödenmesini, müvekkil tarafından ödenen 5.330,00 TL tutarındaki kıdem tazminatının ödeme tarihi olan 14.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kurum üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 12/01/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Husumet itirazında bulunduklarını, davanın ...ne karşı açıldığını, oysa teşekkülün Bakanlar Kurulunun 05/02/2001 gün ve 2001/2026 sayılı kararı ile Türkiye Elektrik İletim A.Ş Genel Müdürlüğü olarak teşkilatlandığını, bu teşkilatın taşra örgütlenmesi olan ve tüzel kişiliği bulunmayan ...ne karşı husumet yöneltilemeyeceğini, davacı şirketin kuruluşlarından tamamen ayrı bir tüzel kişilik olupş kıdem tazminatı talep edilen işçi davacı ...

Enerji Mak. İnş. Tic. Ltd. Şti çalışanı olduğunu, davacının işçileri ile kuruluşları arasında karşılıklı olarak imzalanmış herhangi bir iş akdi ya da sözleşme bulunmadığını, davacı şirket çalışanları ile kuruluşları arasında da alt işveren üst işveren ilişkisi bulunmadığnıı, kuruluşlarının personeli olmayan davacının işçisini nkıdem tazminatı nedeniyle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, davanın husumet yokluğundan reddini, ... Enerji Makina İnş. San. Ve Tic. Ltd.

Şti ile aralarında imzalanan 15/07/2009 tarihli sözleşme ile ................. /22.4 Grubu enerji nakil hattı bakım onarım işi ... Enerji Makina İnş. San ve Tic. Ltd.

Şti tarafından yürütüldüğü, işbu sözleşmenin 31/10/2012 tarihinde sona erdiğini, firma ihale öncesinde kıdem tazminatlarının %3 oranında sözleşme ve genel giderler içinde olduğnuu bilmekte ve ona göre ihalede fiyat verdiğini, ihalede teklifi kıdem tazminatını da hesaplayarak verip akabinde iş bitiminde teklife dahil edilmedi gibi tekrar bu bedelin taraflarında istenmesinin kötüniyetli olduklarını gösterdiğini, müvekkilinin tacir olduğunu, sözleşmenin 37. Maddesinde;

davacının kıdem tazminatından sorumlu olduğu yazıldığını, davacı şirket ile yapılan sözleşme ile bakım onarım işini yapılan ihale neticesinde tamamıyla bir bütün halinde kuruluşlarından devralındığını, firmanın son istihkakı ödendiği ve kesin teminat mektubu iade edildiğini ayrıca bedeli ve faizini kabul etmediklerini, haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, sözleşme ve ekleri, ibraname, banka dekontu, yaklaşık maliyet hesabı, SGK kayıtları, tanık beyanları, sözleşme, şartname, kamu ihale genel tebliği, yaklaşık maliyet hesabı ve kamu ihale kurumu işçilik hesaplama modülü, özel teknik şartname, hizmet alımı genel şartnamesi, firma tarafından verilen ibraname, bilirkişi raporu, ek bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları kapsamında davacının alacağı ile ilgili olarak dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmek amacıyla Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 31/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda: "... Davacı alt işverenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu 5.330,33 TL tutarındaki kıdem tazminatının davalı idareden tahsiline yönelik isteminin 4857 sayılı İş Kanunu ve Kamu İhale mevzuatı ile sözleşme hükümleri çerçevesinde kabul edilebilir nitelikte olmadığı ..." belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı sunduğu itirazlar doğrultusunda önceki bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmek amacıyla talimat yazılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/03/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda: "... Davacının itirazlarının kök raporda yer verilen tespit ve değerlendirmeleri değiştirir nitelikte olmadığı, önceki görüş ve kanaatlerimiz aynen devam ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı..." belirtilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasından açık ihale usulü ile ihale edilen istisna kapsamı 154 Kv Enerji İletim Hatlarının Periyodik Kontrol ve Küçük Onarımlarının Hizmet Alımı Yoluyla Yaptırılmasına dair 15/07/2009 tarihinde sözleşme yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davacı yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabının sorumlusu olduğu ve kıdem ve ihbar tazminatları ile bütün yasal yükümlülüklerin yüklenici davacıya ait olduğunun düzenlendiği,

bu kapsamda çalıştırılan işçi ...' un davacı tarafından ödenen kıdem tazminatının dava dışı işçi ... ile davacı işveren arasındaki iş sözleşmesinden kaynaklandığı bu sözleşmenin sona erme tarihi ile taraflar arasındaki 15/07/2009 tarihli sözleşmenin sona erme tarihi ile aynı tarih olduğu, bilirkişi heyetinin kanaat verici rapor ve ek raporunda iş yeri devri hükümlerinin uygulanmasının söz konusu olmadığı gibi taraflar arasındaki sözleşmenin davacı yükleniciyi bağlayacağı ve kıdem tazminatından davalının sorumlu olmadığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır