Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/319 K.2018/322

Av. ... - Fahri Korutürk Cad. Vakıf Han K:2 No:2 Osmangazi/ BURSA

DAVALI : A. ...-BEŞEVLER KONAK CAD. TUĞTAŞ APT. NO:1 K:4 D:7 OSMANGAZİ/BURSA

VEKİLİ

Av. ... - Hacı İlyas Mah. Aral Sok. No:1/6 Güven Han Osmangazi/ BURSA

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 15/09/2014

KARAR TARİHİ : 08/03/2018

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ortaklarından olan davalının kendisine ait hisselerini eşit miktarlarda dava dışı diğer ortaklar olan ... ve ...'a sattığını, davalının satış bedeline karşılık eski ortaklarının şahsi imzalı muhtelif meblağlarda senetler aldığını, ancak dava dışı senet borçluları vadesi geldiği halde ilk üç senedi ödemekte temerrüde düştüklerini bu senetlerden 28/02/2008 tarihli olan senet için icra takibine başlanılmış borçluları ... ve ... olarak yazıldığını ancak icra takibinde olumlu sonuç alınamadığını,

davalı alacaklı takip eden 31/03/2008 ve 30/04/2008 vadeli her biri 25.000,00-TL olan senetlere müvekkili şirketin rızası hilafına müvekkili şirket kaşesini tatbik ederek şirketi de icraya koymak suretiyle icra takibi başlattığını, bu durumu gören müvekkili şirketin bu senedin de şirket kaşesi ile icra işlemine konu edilebileceği kaygısı taşıdığını, müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığını, bu nedenle menfi tespit davası açtıklarını, davalarının kabul edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; firma ortaklarından ... ve ...'ın firmayı tamamen kontrollerine almak istediklerinden önce ortaklardan ...'nun hissesini müvekkili üzerine aldırıp sonrada müvekkilinin hisselerini de satın almak istediklerini bu maksatla müvekkili ile anlaşarak protkol yaptıktan sonra müvekkilinin ortağı olduğu ...

Ltd.'deki hisse ve alacaklarını karşılığı verdikleri 19 senetle satın aldıklarını, davacı firmanın teknik danışmanı ...'nun davacı şirketteki sınai haklarına karşılık olarak da yaptıkları protokolle bu kişiye 110.000,00-TL karşığı 18 adet senet vermeyi kabul ettiğini, böylece davacı firmaya sahip olan ... ve ...'ın bundan sonra firmanın eski ortağı olan müvekkiline ve firmanın eksi teknik danışmanı olan ...'ya hukuk nezdinde kesin olan borçlarını ödememek ve kendilerine ticari rakip olmalarının önüne geçmek amacıyla davacı şirketin kişiliği arkasına sığınarak harekete geçtiklerini, dava konusu senetteki ...

Ltd. Kaşesinin rıza dışı kullanıldığı iddiasında bulunuduğunu, davanın kaynağının kambiyo senedi olduğundan bu senette ... Ltd.'nin de borçlu olduğunun açıkça belli olduğunu, müvekkiline verilen 19 adet senedin tamamında borçlunun adresinin ... Ltd. Şti'nin adresi olduğunu, müvekkilinin dava konusu senet dahil 19 senet karşılığı olan alacağının ... Ltd'deki hisse ve alacaklarına satışı olduğunu ve protokole dayandığını, iş bu davanın konusu olan senetteki müvekkilince ...

Pres Saç Profil Demir İhş. San. Ve Tic. Ltd. Şti' firmasına kullanıldığını, senedin hamilinin ... Pres olup, iş bu dava yalnızca müvekkiline yöneltildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, protokol, tanık beyanları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; 31/05/2008 vadeli 25.000,00-TL bedelli senetten dolayı, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md) Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/703 Esas ve 2011/588 Karar sayılı ilamında davalı ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik suçundan yapılan yargılama neticesinde Beraat kararı verilmiş, 25/11/2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı tanığı ...; "... , ... ve ..., davacı şirketin ortaklarıdır, ... , oğlumun arkadaşı , Kerim Dursun ise oğlumdur, Hamdi ise benim yakın arkadaşımdır, bu şirket de ortada ben olduğum için kurulmuştur, bende bu şirkete malzeme tedarik ediyordum, daha sonra ortaklar arasında hisse devri yaşandı, devir bedeli olarak da 8 adedi 25.000,00 TL, 10 adedi 35.000 TL, bir adedi ise yanılmıyorsam 39.000 TL olan 19 adet sened düzenlendi, bu senetleri ... ve ... tarafından imzalandı, özellikle senetlere şirket kaşesi basılmadı,

buna gerekçe olarak da senetlerdeki borcun şahsi borç olarak görülmesinin istenmesi ve ileride herhangi bir ödememe durumununda şirketin zarar görmesini ve ticari itibarının sarsılmasının engellenmesi amacıyla yapıldı, senetler düzenlendikten sonra hep birlikte notere gidildi, noterden hisse devirleri yapıldı, notere ben gitmedim, ortaklar gittiler, devir yapıldıktan sonra senetler teslim edildi, ancak ilk senet protoste oldu, senet icraya konuldu.

Akabinde hoş olmayan olaylar yaşandı, bu olaylar nedeniyle ençok üzülende benim zira biri oğlum diğer en yakın arkadaşımdır, Şirketin iki kaşesi vardı, hatta bu kaşeleri de ben yaptırmıştım, şirketin muhasebecisi tarafındanr kaşelerden biri bana verildi ve isim değişikliği yaptırmam istendi, daha doğrusu bir harfte hata olduğu söylenilerek bunu düzelttirmem istendi, bende bu kaşeyi alıp arabaya koydum, şöförde arabada idi, o günkü işlerimi tamamladım, tedarikleri yaptım, kaşeyi düzelttirmek amacıyla aradığımda arabada bulumadım, daha sonra da o kaşe kayboldu, gitti bulunmadı, kaşe senetlerin verilmesi olayından sonra kayboldu ,

daha sonra ben kaybolan kaşenin yeni kaşe yaptırdım, benim bildiğim iki kaşe vardır ,bunun dışında Kerim ve Mehmet'in başkaca kaşeleri olup olmadığının da bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış,taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması ve davaya konu borcun ve kambiyo senedinin şirket kayıtlarında gözüküp gözükmediğinin tayin ve tespiti yönünden dosya bir SMMM bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 09/04/2009 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2008 yılına ait ticari defter kayıtları üzerinde yaptığı inceleme sonucu, davacı şirketin davalıya herhangi bir borcunun kayıtlarda görülmediğini, davaya konu 28/02/2008 vadeli 25.000,00-TL tutarlı, 31/03/2008 vadeli 25.000,00-TL tutarlı 30/04/2008 vadeli 25.000,00-TL tutarlı senetlerin davacı şirket kayıtlarında görülmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce dava konusu 03.07.2007 tanzim, 31.05.2008 vade tarihli 25.000,00 TL bedelli senet bakımından davacı şirketin ticari defter kayıtlarında kayıtlı olup olmadığı yönünden, bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan 14/09/2009 tarihli bilirkişi ek raporunda; 31/05/2008 vadeli 25.000,00-TL bedelli borç senedinin davacı şirket kayıtlarında görülmediği bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in, ... Makina Elekt. Elektr. Oto. Sis. Müh. Hizm. San. Ve Tic. Ltd.

Şti'ndeki hisselerini dava dışı ... ve ...'a devretmesi amacıyla taraflar arasında protokol düzenlendiği, protokole göre 589.000,00-YTL tutarındaki senet karşılığı hissenin devredileceğinin kararlaştırıldığı, davaya konu senedin ise dava dilekçesine ekli Ek-2'nin 4. Sırasında bulunan 31/05/2008 tarih, 25.000,00-YTL bedelli senet olduğu, davacı şirketin senet üzerindeki şirket kaşesinin razısı hilafına ilave edildiğinin iddia edildiği, protokole konu dava dışı 28/02/2018 tarihli 25.000,00-YTL bedelli senedin Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2008/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu, bu senet üzerinde şirket kaşesinin olmadığı, ayrıca protokole konu bazı senetlerle ilgili açılan takibin iptali davasında Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/468 Esas, 2009/1189 Karar sayılı kararında senet üzerinde borçlular ... ve ...'a ait birer tane imza olduğu, öncelikle gerçek kişilerin şahsen sorumlu oldukları ayrıca şirket kaşesi üzerinde şirketi sorumlu tutacak ayrıca imza olmadığı gerekçesi ile takibin şirket yönünden iptaline karar verildiği, davaya konu senette de iki ortağın isim ve birer imzalarının olduğu,

şirket adına atılmış ikinci bir imzanın olmadığı dolayısıyla davacı şirketin bu senet nedeniyle borçlu kabul edilemeyeceği, hisse devrinin ortaklar arasında yapıldığı, şirketin ortaklar arasında yapılan hisse devrinden dolayı devir yapan ortağa borç taahhüdünde bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, Bursa 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/703 Esas sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporunda, senetlerde imzaların önce atıldığı, üstlerine kaşelerin sonradan basıldığının belirtildiği, mahkememizce aldırılan 14/09/2009 tarihli raporda dava konusu senedin davacı şirket kayıtlarında da görülmediğinin tespit edildiği,

yargılama devam ederken dava konusu senedin Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2008/7339 Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilerek davacının bu dosya borcunu ödediği, davacı vekilinin de 03/11/2008 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek istirdat davasına dönüştürdüğü anlaşılmakla davanın kabulü ile 25.000,00-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin davalının kötü niyetli olduğuna ilişkin iddianın da ispatlanamadığı anlaşılmakla şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 200,00 TL bilirkişi gideri, · 33,00 TL tebligat posta gideri · 233,00 TL toplam gider