Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/696 K.2025/63

: 2-...- : 3- ...- : 4- ...- VEKİLİ : Av. ... -

DAVACI- KARŞI DAVALI : ... -

VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 09/12/2002

KARAR TARİHİ : 22/01/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davalı- karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın diğer davalılar ile anlaşmak suretiyle hesabına para aktarıldığı iddiasının mesnetsiz ve gerçek dışı olduğunu, diğer davalılar çocukları ... ile ...'ın şube müdürü ... ile komisyon karşılığı anlaşmak suretiyle müvekkilinin hesabından, imzası taklit edilmek suretiyle para çekildiğini, banka yetkilisinin diğer davalılar çocuklarının TORVO adlı finans kurumundan faiz karşılığı para aldığını, diğer davalıların çekmiş olduğu paraya karşılık diğer davalı olan ...'a komisyon verdiğini,

...'ın gerek hazırlık aşamasında gerekse yargılama aşamasında haberi olmaksızın hesabından para çekildiğini açıkça ifade ve beyan ettiğini yukarıda izah edildiği üzere banka yetkilisi ... tarafından haberi olmaksızın 0027740-0 nolu hesabından 159.764,23 EURO nakit paranın diğer davalı çocuklarına kullandırıldığını; hatta hesabında DM bulunmakta iken DM'nin tedavülden kalkması nedeniyle banka yetkilisinin kendi el yazısı ile 312.471,66 DM nin karşılığının 159.764,23 EURO olduğunu bizzat yazarak yeni hesabına geçtiğini.

Bu nedenle haberi olmaksızın hesabından ödenen 159.764,23 EURO'nun dövize uygulanacak faiz ile birlikte tahsiline yargılama giderlerinin de karşı tarafa tahmiline karar ittihazını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı- karşı davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. 26.12,2001 tarihinde şubeleri mudisi ... Otomotiv Tic.

A.Ş.'nin hesabından firmanın bilgisi dışında imzasız olarak 2.504,00 USD, ...'un hesabından sahte imza atmak suretiyle 140.000,00 USD çekilerek davalı ...'in hesabına aktarıldığını, aynı gün 142.504,00 USD yi EURO ya çevirerek karşılığı olan 159.474,99 EURO 'yu ...'in 22784 nolu vadesiz DTH hesabına yatırıldığını, yine aynı gün bu paranın 132.936,00 EURO luk kısmının Mercedes firmasının Bankanın Galata şubesi nezdinde 60233-4 nolu hesabına havale yapıldığını ve ... plakalı Mercedes otobüsü ...'in kendi adına satın aldığını, davalı ...'in söz konusu işlemler sonucu haksız olarak zenginleştiğini,

davalı ...'in sanık olarak yargılandığı İstanbul 3.Ağır Ceza Mahkemesindeki savunmasında "Otomarsan'a kalan borcumu 312.000,00 DM küsur olarak bankaya götürdüm,159 000,00 Euro yaptım bu EUR'nun 132.900 küsur olarak Otomarsan'a gönderildiğini, kalanın da hesabıma işlendi cüzdan bana verildi şeklinde beyanda bulunduğunu, gönderilen havale bedelinin ne kendi hesap bakiyesinden karşılanmadığını nede bankaya nakden yatırılmadığını, banka kayıtlarında 26.12.2001 tarihinde 312.000,00 DEM tutarındaki nakit tahsilatın şube kayıtlarında bulunmadığını, böyle bir tahsilatın yapılmadığını, karşı davacının,

davasında 159.476,23 EUR nakit paranın haberi olmaksızın çocukları tarafından kullanıldığını ve bundan bankanın sorumlu olduğunu belirttiğini, karşı davacının 27740 nolu hesabının 10.12.2001 tarihinde açılmış ve aynı gün kapatılmış olduğunu, şube kayıtlarında ...'in oğlu ... ...'e vermiş olduğu Bursa 3. Noterliğinin 10.12.1996 tarih 39767 yevmiye sayılı vekaletnamesinin mevcut olduğunu, ... ...'in hesap açma kapama para çekme yetkileri bulunduğunu, ...'in tediye fişindeki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasında ise, bu imzanın bahsi geçen vekaletnameye istinaden ... ...'e ait olduğunu,

bu nedenle 159.764,23 EURO ödemeyle ilgili müvekkili bankanın bir sorumluluğunun bulunmadığını, yukarıda arz edilen nedenlerle açmış olduğumuz dava yönünden, davalının yersiz ve haksız cevaplarının reddi ile davanın kabulüne, davalının açtığı karşı dava yönünden mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olan iddialarına dayanan karşı davanın reddine, mahkeme masraflarıyla avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Bu dosyada, davacı ... tarafından davalılar ..., ..., ... ... ve ... ... aleyhine davalıların işbirliği yaparak davacı bankayı zarar uğrattıklarından bahisle tazminat davası açılmış, davalı ... tarafından ise karşı dava dilekçesiyle davacı bankaya karşı hesabından haberi olmadan çekilen 159.764,23 Euro'nun tahsili için karşı dava açılmıştır. Mahkememizin 24/09/2003 tarihli ara kararıyla karşı -davanın tefrikiyle yeni bir esasa kaydedilmesine, asıl dava yönünden ise iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tefrik edilerek yeni esasa kaydedilen eldeki bu dava, davalı- karşı davacı ...'in 0027740-0 numaralı hebasından haberi olmaksızın çocuklarına ödendiğini iddia ettiği 159.764,23 EURO'nun davacı karşı davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

Dava konusu sahtecilik hakkında Bursa 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ............ esas-.............. karar sayılı dosyasında; sanık ...'in beraatine, sanıklar ..., ... ... ve ... ...'in ise zimmet suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce 1 bankacı ve 1 hukukçu bilirkişiden aldırılan 02/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda.

Bankanın bir güven müessesesi olduğu, basiretli tacir gibi davranması gerektiği ve ağır bir özen yükümlülüğünde bulunmadığı dikkate alındığında hesap sahibi davacının talimatı olmaksızın, dekontlarda imzası banka personeli huzurunda alınmadan hesaptan çekilen paranın üçüncü kişilere verilmesi özen yükümlülüğünün ihlali niteliğinde olduğu, davalı bankanın sözleşmeye ve teamüllere aykırı eylemlerinden kaynaklanan zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunduğu ve zarardan sorumlu olduğu, dava tarihi olan 09.12.2002 tarihi itibari ile davacının alacağının.

Anapara : 159.764,23 EURO, 10.12.2001-09.12.2002 arası işlemiş TCMB 1 yıla kadar EUR hesaplarına uygulanan mevduat faizi: 1433,92 EURO olmak üzere Toplam : 161.198,24 EURO olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda aldırılan 30/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda.

Bankanın bir güven müessesesi olması, basiretli tacir gibi davranması gerektiği ve ağır bir özen yükümlülüğü altında bulunduğu dikkate alındığında hesap sahibi davacının talimatı olmaksızın, dekontlarda imzası banka personeli huzurunda alınmadan hesaptan çekilen paranın üçüncü kişilere verilmesi özen yükümlülüğünün ihlali niteliğinde olduğu, davalı bankanın sözleşmeye ve teamüllere aykırı eylemlerinden kaynaklanan zarar ile fiil arasında illiyet bağı bulunduğu ve zarardan sorumlu olduğu, dava tarihi olan 09.12.2002 tarihi itibari ile davacının alacağının.

Anapara: 159.764,23 EURO, 10.12.2001-09.12.2002 arası işlemiş TCMB 1 yıla kadar EUR hesaplarına uygulanan mevduat faizi: 1.433,92 EURO olmak üzere toplam: 161.198,24 EURO olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce Ankara NATM'ye talimat yazılarak 1 Banka Hukuku alanında uzman öğretim görevlisi, 1 Borçlar Kanunu alanında uzman öğretim görevlisi, 1 Bankacı bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları ile mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna karşı tarafların itirazları doğrultusunda rapor aldırılmasının istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının davalı bankada bulunan hesabından, 10.12.2001 tarihinde yetkisiz kişilerce 159.764,23 EURO'nun çekilmiş olduğu. Bankacılık mevzuatı ve bu konudaki uygulamalar nedeniyle; yetkisiz kişilerce çekilen bu paradan davalı bankanın sorumlu olacağı.

Çekilen bu paranın işlem tarihi olan 10.12.2001 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacı ...'in yasal mirasçılarına ödenmesi gerektiği; uygulanacak faiz türü konusundaki takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile bilirkişi heyetinden davalının itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 10/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacının davalı bankada bulunan hesabından, 10.12.2001 tarihinde yetkisiz kişilerce 159.764,23 EURO'nun çekilmiş olduğu; Bankacılık mevzuatı ve bu konudaki uygulamalar nedeniyle; yetkisiz kişilerce çekilen bu paradan davalı bankanın sorumlu olduğu; öte yandan başka mudilerin hesaplarından haksız ve usulsüz surette yapılan aktarımlar neticesinde hesap sahibi muris ...'in zararının 08.01.2002 tarihi itibarıyla tamamen giderilmiş olduğu, bu durumda, hesap sahibi muris ...'in yasal mirasçılarının davalı bankadan alacaklı olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile tarafların ek rapora olan itirazları ve ibraz edilen İş Mahkemesi kararı doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, aldırılan 22/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Bankacı bilirkişiler tarafından yapılan tespitler sonucunda davacının davalı bankada bulunan hesabından, 10.12.2001 tarihinde yetkisiz kişilerce 159.764,23 EURO'nun çekilmiş olduğu; ancak bu zararının 08.01.2002 tarihi itibarıyla tamamen giderilmiş olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce bir önceki ek raporun heyetçe düzenlenmediği anlaşıldığı için dosyanın Ankara NATM'ye gönderilerek bilirkişiler ... ve Dr. ...'e dosyanın tevdi ile tarafların ek rapora olan itirazları ve ibraz edilen İş Mahkemesi kararı doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 18/11/2024tarihli bilirkişi ek raporunda.

Tarafların itirazları ile Bursa 11. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki hükmün ve hüküm kapsamındaki maddi olgu tespitlerinin 10.10.2023 tarihli Bilirkişi Kurulu Ek Raporlarındaki tespit ve görüşlerini değiştirmelerini gerektirir bir mahiyet arz etmediği, a) Davacının davalı bankada bulunan hesabından, 10.12.2001 tarihinde yetkisiz kişilerce 159.764,23 EURO'nun çekilmiş olduğu; b) Bankacılık mevzuatı ve bu konudaki uygulamalar nedeniyle; yetkisiz kişilerce çekilen bu paradan davalı bankanın sorumlu olduğu;

öte yandan başka mudilerin hesaplarından haksız ve usulsüz surette yapılan aktarımlar neticesinde hesap sahibi muris ...'in zararının 08.01.2002 tarihi itibarıyla tamamen giderilmiş olduğu, c) Bu durumda, hesap sahibi muris ...'in yasal mirasçılarının davalı bankadan alacaklı olmadığı, B) ALTERNATİF GÖRÜŞ: Sayın Mahkeme Heyetinizin hukuki takdir ve değerlendirmelerine göre davalı banka vekilinin itirazlarının haklı olduğu, 10.12.2001 tarihli para çekme işleminin gerçeği yansıtmadığı,

para çekme işleminin gerçeği yansıttığı kabul edilse bile işlemin hesap sahibi murisin yetkili vekili ... ... tarafından yapıldığı yönünde kanaate varılması hâlinde davacıların davalı bankadan alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Müteveffa davacı ...'in davalı ...'ın Bursa/Terminal şubesinde bulunan hesabından, davalı banka müdürü ... ve davalının diğer çocukları ... ... ve ... ...'in işbirliği yapmak suretiyle paralar çekip zimmetlerine geçirdikleri kesinleşen 2.Ağır Ceza Mahkemesi dosyasıyla sübuta ermiştir.

Ağır Ceza Mahkemesinden aldırılan 18/03/2003 tarihli grafoloji bilirkişi raporundan müteveffa davacının hesabında bulunan dava konusu 159.764,23 Euro'nun oğlu ... ...'in attığı sahte imzalı dekontla müteveffa davacının hesabından usulsüz olarak çekildiği bilirkişi raporundan ve kesinleşen mahkeme kararından anlaşılmıştır. Bu nedenle güven kurumu olan banka sorumlu tutulmalı ise de; müteveffa davacının hesabından imzası taklit edilmek suretiyle çekilen bu paranın diğer mudilerin hesaplarından davacının hesabına parçalar halinde toplam 205.490,99 Euro olarak fazlasıyla iade edildiği ve dolayısıyla 08/01/2002 tarihi itibarıyla müteveffa davacı/davacıların bankadan alacağının kalmadığı son iki bilirkişi tespit edildiğinden karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Üye ... · ¸e-imzalıdır. · Katip ... · ¸e-imzalıdır.