İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/742 K.2025/49

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkilinin inşaat müteahhidi olup, davalı ... ve eşi dava dışı ... ile birlikte, bir kısımı banka kredisiyle olmak üzere müvekkilinden tapu senedi fotokopisi sunulu meskeni 245 000,00-TL bedelle satın aldıklarını, müvekkilinin, daha inşaatın ilk zamanlarında yaptığı satışlar sebebiyle alıcılardan teslim aldığı satış bedeli ilk taksiti için ve tapu devrine kadar ilk peşinat kadar teminat olarak çek veya senet verdiğini, tapu devrinden sonra da alıcılardan o senet veya çeki geri aldığını, müvekkilinin çalışma teamülünün bu yönde uzun yıllardır devam ede geldiğini,

bu meyanda davalı ve eşinin müvekkilinden ev satın almak için 2012 yılının başında yapılan anlaşma gereği. Ocak ayı içinde 65.000,00-TL nakil parayı peşinat olarak verdiklerini, davacı müvekkilinin de aldığı bu para karşılığında ve tapu devri sonrası iade edilmek üzere şikayete ve takibe konu senedi şüphelilere verdiğini, davacı müvekkilinin 15/01/2012 tarihi civarında ilk peşinat olan 65.600,00-TL'yi aldığını ve senedi verdiğini, davalının bu parayı da...

Bankası Özkanlar şubesindeki hesaplarından çekerek elden getirdiğinden, bankadan kayıt istendiğinde senetteki bedelin bu hesaptan çekilen miktar olduğunun görüleceğini, bundan sonra davalının, 23/01/2012 tarihinde...

Bankası aracılığıyla müvekkiline 85.000,00-TL ve davalının eşi....Bankasından konut kredisi kullanarak 21/02/2012 tarihinde de 85.000,00-TL gönderdiğini, son olarak 5.000,00-TL elden ödediğini, davalı ve eşinin toplam olarak 240.000,00-TI ödemiş olup 5.000,00-TL bakiye kalmasına rağmen inşaatın bitmesine mütcakip bakiyenin sonradan ödenmesi koşuluyla anlaşarak 21/02/2012 tapu devri yapıldığını, ancak bakiye 5.000,00-TL'nin ödenmediği gibi müvekkilinin tapu devri sırasında istemeyi unuttuğu senedi sonrasında islemesine rağmen davalı tarafından oyalandığını,

davalı ve eşinin senedi getireceğini düşünen şikayetçinin 10/12/2012 tarihinde aldığı İzmir...İcra Müdürlüğü'nün... esas sy. icra tebligatı ile aldatıldığını anladığını, senetteki diğer alanların davalı veya eşi tarafından doldurularak/doldurtularak bedelsiz senetin kanuni takibe konduğunu, davalı ve eşinin, banka kredisinin dışında kalan kısımları güçleri nispetinde parça parça ödediklerini, bankanın takip alacaklısının eşi...için kabul ettiği kredi miktarı banka uygulaması icabı olarak 85.000,00-TL kredi miktarını müşteki müleahhide ödendiğinin banka kayıtları ile sabit olduğunu, davacı müvekkilinin,

davalı ve eşi adına 1/2 hisse şeklinde tapu sicilini oluşturduğunu, müvekkilinin vaktiyle güven amaçlı vermiş olduğu kısmen boş senedini tapu devri öncesi istemeyi aklına dahi getirmediğini, bu unutkanlığı fırsat olarak değerlendiren davalının haksız çıkar temini amacıyla üzeri boş senedi doldurup kambiyo vasfına soktukları ve icra takibine mübaşeret ettiklerini, izah edilen ve re'sen nazara alınacak sebeplerle;

davanın kabulüyle, davacının borçlu olmadığının tespitine, İzmir ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyası ile icra takibine konan senedin iptaline, takibinde haksız ve kötüniyetli olanı davalının alacağın % 20 tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının haksız davasına kanıt hulmak için basit sözcüklerden cımbızla anlam çıkartma çabasında olduğunu, senedin bir şeye teminat değil vadesi gelen borç ödemesine istinaden alındığını, davacıdan tapusu alınmadan önce (taksit taksit para ödenerek) daire alınması sırasında borç olarak alınan seneti bedeli kendisince yazılarak ve imzalanarak verildiğini, Cumhuriyet savcılığındaki ifade de bunu ayrıntılı olarak açıkladığını, eğer haklı ve dürüst olmasa ekli yargıtay kararında vurgulandığı üzere hiç beyanda bulunmayabileceğini, davacının borçlu olmasa bu takip açıldığından yasal suresinde icra mahkemesine dava açması gerektiğini,

herkesin iddiasını kanıtlamakla hükümlü olduğunu, davacıya bu konuda kanıtı varsa sunması için kesin süre verilmesini, taktirden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Davacı senedin teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş, davalı ise davacının bu iddiasını kabul etmemiştir.

Müteahhit olan davacı, davalıya sattığı dairenin satış bedelinin ilk peşinat tutarında tapu devrine kadar teminat olarak senet verdiğini, tapu devri ile birlikte seneti geri almak üzere anlaştıklarını, ancak tapu devri esnasında kafa karışıklığı yaşadığını ve seneti geri istemeyi unuttuğunu ve de davalının ilerleyen süreçte işbu bedelsiz seneti takibe koyduğunu iddia etmektedir.

Bononun teminat amaçlı verildiğinin kabul edilebilmesi için neyin teminatı olarak verildiğinin bono üzerindeki yazılar veya ayrı bir yazılı belge ile ispat edilmesi gerekir.

Takibe konu bono üzerinde teminata ilişkin bir kayıt bulunmamaktadır.

Dosya kapsamında böyle bir kaydı içeren şekil şartına uygun gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi de bulunmamaktadır.

Bononun keşide tarihi 24/04/2012 olup, Tapu Devrinin tarihi ise 21/02/2012'dir ve bono sözleşme tarihinden sonra düzenlenmiştir.

Bono; hukuki mahiyeti itibariyle mücerret bir borç ikrarıdır.

Davacının bononun başka bir amaçla verildiği yönündeki (örneğin teminat senedi olduğu yönündeki) iddiasını yazılı delil ile ispatlaması gerekmekte olup tanık dinletilmesi de mümkün değildir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2018/2939 Esas, 2019/4786 Karar sayılı 2017/3521 Esas, 2019/1844 Karar sayılı kararları)

Kaldı ki; İzmir (Kapatılan)... Sulh Ceza Mahkemesi'nin ... K sayılı dosyasında davalımız sanık ...'ın Bedelsiz Seneti Kullanma suçundan beraatine karar verildiği, kararın ise 28.02.2019 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

İzah olunan bu nedenlerle; davacının bononun teminat amaçlı olarak verildiğini yazılı delil ile ispat edemediği anlaşılmış ve aşağıdaki karar hükmolunmuştur.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza