Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/784 K.2025/629

2- 3-

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2013

BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2013/... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI

VEKİLİ : Av.

DAVALI

VEKİLİ : Av.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/05/2013

KARAR TARİHİ : 10/06/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı şirket arasında Kuşadası Uydukent projesinde PVC kapı, pencere, aliminyum menfez ve ısı cam montajı işlerini üstlendiğini, buna dair taraflar arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili şirket tarafından yapılacak tüm işlerin eksiksiz bir şekilde davalıya teslim edildiğini, sözleşme gereğince işler devam ederken her hak edişte "teminat" adı altında davalı tarafından müvekkillerinin hakedişlerinde kesinti yapıldığını, davalı tarafından ilgili iş ile 3 adet sözleşmeden kaynaklanan toplam 23.583,17 TL borcunu bu güne kadar ödemediğini, davalı hakkında sözleşme gereği ...

17. İcra Dairesinin 2013/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan takibin davalı tarafından itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptali ile davanın kabulüne, takibin devamına, % 40 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yapılan imalatların ayıplı olduğunu, müvekkili firmanın uhdesinde teminat mevcut olması sebebiyle yapılan imalatı teslim alırken iş için ihtirazi kayıt dermayen etmesi veya teslimden sonraki muayene ve ihbar yükümlüğünün ortadan kalkacağını, davacı tarafın varlığını iddia ettiği alacakların muaccel hale gelmediğini, taraflar arasındaki tek bir cari hesap ilişkisi bulunmakta olup diğer işteki ayıplı ve eksik imalatları ayrı tutmak sureti ile bedel talebine olanak bulunmadığını, davanın reddi ile davacı tarafın % 40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2013/... ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme gereği işler devam ederken her hak edişte "teminat" adı altında davalı tarafından kesintiler yapıldığını ve davalı tarafın Bilecek işinden kaynaklanan borçlarını ödememek için ... sözleşmesinden kaynaklanan sorunlarını Bilecek işine yansıtmaya çalıştığını ayrıca davalının Bilecek işi ile ilgili bu günü kadar hiçbir şikayeti bulunmadığını ve davacınını yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle ihtarname dahi çekmediğini,

müvekkilinin ... işinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında ... 17. İcra Müd. 2013/... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler gereği davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini ve teminatın hangi koşullarda iade edileceği ve hak ediş ödemesinin davacı tarafın imalatları tam ve ayıpsız gerçekleştirdiğin de verilebileceğini ayrıca ayıplı ve eksik yapılan imalatların tamamlanması içini davacı tarafın uyarıldığını ve davacı tarafın bu imalatları gidermemesi üzerine imalat ayıplarının müvekkili tarafından giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilerek davacı tarafın %40 dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, ... 2 ATM'nin 2012/ D.İş sayılı dosyası, ... İflas müdürlüğünün 2015/ İflas sayılı dosyası, ... AHM'nin 2019/ E. 2021/ K. Sayılı dosyası, tanık beyanları, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Asıl dosyada ; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 17. İcra Dairesinin 2013/... Esas sayılı dosyasında, 23.583,17-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Birleşen dosyada; davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... 17. İcra Dairesinin 2013/...

Esas sayılı dosyasında, 9.362,32-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Asıl ve birleşen dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce, Davalının ticari defterlerinin uzman bir SMM bilirkişi vasıtasıyla incelenmesi için ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına, karar verilmiştir.

Alınan 22/05/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davalı defterlerinin incelenmesinde taraflar arası 2010 - 2011 - 2012 yıllarında meydana gelen ticari faaliyetlerden dolayı bir borç alacak ilişkisi olduğu, davalı defter kayıtlarına göre davalının davacıya 31/12/2012 tarihi itibariyle 24.205,42 TL borçlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce. Davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesine karar verilmiştir.

Alınan 21/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan cari hesap hareketlerine bakıldığında 29/04/2013 tarihi itibariyle 32.945,49 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiş olmakla; mahkememizce duruşmada ve talimat mahkemelerince duruşmada tanıklık beyanları alınmıştır.

Mahkememizce; ... (...) Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın raporu sunan SMMM bilirkişi ...'a tevdii ile davacı ticari defterlerin incelendiği bilirkişi raporu ile davalı ticari defterlerinin incelendiği bilirkişi raporları ayrıntılı olarak incelenerek aralarındaki mutabakatsızlığın hangi hususlardan kaynaklandığının ayrıntılı bir şekilde açıklanarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 28/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait bilirkişi raporundaki davalının cari hesapları toplamının raporda belirtildiğinden farklı olduğu ortaya çıktığı, rakamlar arasında 1.276,99 TL fark olduğu görüldüğü, taraflara ait cari hesaplara karşılıklı bakıldığında, davacının carilerinde 29/04/2013 tarihine kadar kayıtların dahil edildiği, davalının cari hesabı 31/12/2012 tarihine kadar olduğu, davacının 2013'e ait kayıtlarının toplamının ise 1.288,96 TL olduğunun tespit edildiği,

davalının 2011-2012 yılları incelenmesi talep edildiğinden 31/12/2012 tarihine kadar olan kayıtları carisinde yer almış, davacının bilirkişi raporunda defter incelemeleri de 2011-2012 olarak yer aldığı halde 2013 yılına ait olan cariler de rapora dahil edilmiş olduğu, davacı ile davalının hesapları tek tek karşılaştırılırken, raporda tabloların detayları görüleceği üzere, davalı her işlemi ayrı kalemler halinde kayıt altına alırken davacı bazı kayıtları birleştirerek yapmış olduğu, davacının carilerinde cariler arası virman olarak yer alan işlemlerin hangi cariler arası virman olduğu bu tablolardan anlaşılmadığı,

davacının kayıtlarında bazı belirsizliklerin olduğu, bazı kayıtların net ve anlaşılabilir olmadığı, bazı işlemlerin topluca yapılmış olduğu, davacının 01/01/2011 tarihli açılış kaydındaki 180.252,67 TL alacaklı görüldüğü, davalının devir borcu şeklinde kabul edilir ise, davalının davacıya 24.205,42 - 3.299,98 = 20.905,44 TL borçlu olacağı, davalının kendi kaydı olan 183.552,65 TL borçlu göründüğü,

devir gelen olarak kabul edilir ise, davalının davacıya 24.205,42 TL borçlu olacağı, daha önce mahkememizden alınan kusur raporunda belirtilen 37.200,00 TL zararın, mahkeme tarafından dikkate alınması halinde ise, davalının tespitten belirtilen davalının borcu ile ilgili terditli hesaba göre.

(37.200,00 - 20.905,44 = 16.294,56 TL) ya da, ( 37.200,00 - 24.205,42 = 12.994,58 TL) davalının davacıdan alacaklı olduğu, taraflar arasındaki cari hesaplardan çıkarılabilenin sonucunun bu olduğu, kayda giren belgelere inilip incelenmeden karşılıklı mutabakatın da sağlanamayacağı ortada olduğu bildirilmiştir.

Asıl davada Kuşadası , birleşen davada ise ...'te gerçekleşen inşaat işine ilişkin davacı yüklenicinin, davalı iş sahibinden ücret alacağına ilişkin olup; taraflar arasında bu iki işe ilişkin davacının, ifa ettiği işi tam olarak davalıya teslim ettiği hususunda ihtilaf bulunmamakta olup; davalının asıl ve birleşen davalardaki savunması, ...

Yapracık'ta davacının yüklendiği işin eksik ve ayıplı ifasına ilişkin olup; asıl ve birleşen davanın söz konusu işten değil, yukarıda belirtilen Kuşadası ve ...'teki inşaat işine ilişkin olduğu anlaşılmakla, her iki dava bakımından taraflar arasındaki sözleşme konusu ifa eden davacının davalıdan alacaklı olduğu, taraf beyanları, ticari defterleri ve alınan bilirkişi raporları başta olmak üzere tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla, asıl ve birleşen davanın kabulü gerekmiş; asıl ve birleşen dava konusu alacak eser sözleşmesinden kaynaklandığı,

dolayısıyla likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır