Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1031 K.2018/381

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015/1031 Karar No : 2018/381

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - Vekil : Av. ... - Konak Mah. Yıldırım Cad. No:152 K:2 No:21 Nilüfer/ BURSA Davalı : 1- ... - ... Vekili : Av. ... - Ulu Cad.Azaklı Han No:45 D:2 Osmangazi/Bursa Osmangazi/ BURSA Davalı : 2- ... - ... Vekili : Av. ... - Küçükbahçe Sok. No:14 Linda Apt. D:2 Osmanbey Şişli/ İSTANBUL Dava : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/08/2015 Karar Tarihi : 19/03/2018 Kararın Yazım Tarihi : 02/04/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilin Revar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.ş tarafından 939B50006924653 motor, 3CPFBCY7DT642492 şase no'lu 2013 model, ... plakalı, Fiat Freemont marka araç, 06/05/2014 tarih ve GIB201400001052 No'lu fatura ile davalı Banoto Otomotiv Turizm Ticare A.ş'den sıfır km olarak 144.144,32 TL bedel mukabilinde satın alındığını ve 07/05/2014 tarihinde trafiğe tescil ettirilerek teslim alındığını, bu araç ile hemen çıkılan Avrupa iş seyahatinde aracın marş dinamosunda ve frenlerinde sorun yaşandığını, araç 17/05/2014 tarihinde Almanya-Stutgart'da arıza yaptığını, yetkili servis olan Eurapan Road Servise çağrılarak araç tamir ettirildiğini,

takiben 20/05/2014 tarihinde Polonya'da araçta aynı arızaların tekrarlayarak aracın yine yolda kaldığını, davaya konu aracın Türkiye'ye dönünce, 23/05/2014 tarihinde derhal elektrik kesilme ve frenlerdeki titreme sorunu bildirilerek, yetkili servise götürüldüğünü, bu durumun servis kaytılarıyla sabit olduğunu, tespite konu araçta, frenlerde titreme, ısınma, rampa aşağı inerken frene basınca el freni lambası yanması,

geç tutma gibi sorunların sürekli yaşanmış ve aracın arızasının giderilmesi için sürekli olarak yetkili servise başvurulmuş, arızanın serviste tamir yoluyla giderileceğine inanılmış/kanaat getirildiği ve servise başvurulduğunu, iş bu durumun serviste yazılı olarak kayıt altına alındığını ve serviste kusurun giderilmeye çalışıldığını, değişik tarihlerde araçtaki arızanan tekrarladığını, yetkili servis garanti kapsamında 1 yılda 7 kez, toplamda 8 kez başvuruda bulunulduğu,

aracın fabrikasyon hatalı gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, iş bu durumun 01/07/2015 tarihinde noter ihtarıyla aracın geri iadesi ile ödenen meblağın işlemiş avans faiziyle birlikte iadesinin talep edildiğini, talebin ayıp ihbarı bulunmadığı bahsi ile reddedildiğini, diğer davalı ...ş'nin ise 07/07/2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taleplerinin reddedildiğini, aracın orijinal halini kaybettiği gibi, aracın satın alan müvekkilin araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamadığı,

müvekkil tarafından sözleşmeden dönme talabi iletilmesine karşın, davalı yanın bu istemi yerine giderilerek de olsa kullanmaya zorlayamayacağını, örnek yargıtay ilamlarını sunduklarını, bu nedenlerle Revar Otomotiv Sanayi ve Ticaret A.ş tarafından 939B50006924653 motor, 3CPFBCY7DT642492 şase no'lu 2013 model, ... plakalı, Fiat Freemont marka aracın ayıp nedeniyle 6098 sayılı TBK'nın 227 maddesinin tanıdığı sözleşmeden dönme hakkını kullanıldığından aracın geri iadesi ile ödenen meblağın işlemiş avans faiziyle birlikte iadesini, iadesi ile ödenen meblağın işlemiş avans faiziyle birlikte iadesini,

bu talebin kabul görmediği takdirde davaya konu aracın bir yenisi ile değiştirilmesini, bu dahi mümkün olmadığı takdirde bedelden indirim yapılmasını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/1472 d. İş dosyasının dava giderleri ile iş bu dosyanın dava giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banoto vekili cevap dilekçesinde özetle; imalatçı ve satıcı firmalar yokluğunda yapılan tespitin usulsüz olduğunu, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, aracın alım satım işleminin ticari bir iş niteliğinde olduğunu, satılan malın TTK M 23 e göre incelenmesi ve ayıp ihbarından bulunması gerekirken, yasal süresi içerisinde böyle bir ihbarda bulunulmadığını, davacının tamir ve onarım hakkını kullandığını, davacının sözleşmeden dönme hakkının olmadığını, davacının satılanı ondan elde ettiği yararlar ile birlikte geri vermek ile yükümlü olduğunu, araçtaki arızanın kullanıcının hatası olduğunu,

açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenlerle davacı tarafın hukuki mesnetten yoksun olarak açmış olduğu iş bu davanın reddine, öncelikle aracın ücretsiz tamir ve onarımı hakkında karar verilmesini, mahkeme araç değişimi ve bedel iadesi hususunda karar vermesi halinde davacının araçtan elde ettiği yararların mahsubu ile aracın teslim edilmemiş olması nedeni ile faiz isteminin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Otomobil Fabrikası A.ş cevap dilekçesinde özetle; davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davaya konu araçta üretim kaynaklı herhangi bir sorun mevcut olmayıp bilakis ortadaki davacının hatalı kullanımının sonuçlarında lehine sonuç çıkarma çabasıyla mesnetsiz ve kötü niyetle durumu davaya dayanak yapmaya çalıştıklarını,

aybı kabul etmemekle beraber davaya dayanak sorun nedeniyle akitten dönmenin değerlendirilmesi halinde iadeye konu olacak şekilde davacının bu zamana kadar aracı kullanmayla elde ettiği tüm ticari kazançla ayrıca davacı kullanımında aracın hasarlanma sebebiyle uğradığı değer kaybı da hesaplatılmak suretyiyle son kertede araçtan faydalanmaya engel bir durumun olmadığı da göz ardı edilerek her halükarda hak ve menfaatler dengesi gereği BK 227.

Madde hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz ikame edilmiş davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, gizli ayıba dayalı sözleşmeden dönme, alacak veya terditli olarak aracın yenisi ile değiştirilmesi bu mümkün olmaz ise bedelden indirim yapılmasına ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Sigorta bilgi ve gözetim merkezi ile yazışma yapılmış, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden 2015/1472 d.iş sayılı dosyası celp edilmiş bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.

26/06/2016 tarihli makine mühendisleri tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle: dava konusu araçta fren sisteminde ses var şikayetinin 9 kez tekrarladığı, arızanın sürücü ve kullanma hatasından kaynaklanmadığını, arızanın trafik güvenliği ile can ve mal kaybı güvenliği açısından önemli olduğu, tekrarlanan arızaların garanti şartları dahilinde davalı firma tarafından yapılan onarımlar sonucu giderilemediği, fiili olarak arızaların devam ettiği, araçta tekrarlanan fren sistemi arızasının gizli ayıp niteliğinde olduğu, dolayısıyla araçta üretim hatasının mevcut olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

15/08/2016 tarihli ek raporlarında kök rapordaki kanaatlerinden başka bir kanaatlerinin ve görüşlerinin olmadığını bildirmişlerdir.

Yine aynı bilirkişi kurulunun itiraz üzerine alınan 10/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; dava konusu aracın 144.144,32 TL bedel ile satın alındığı, dava konusu aracın kasko değerinin 121.000 TL olduğu, dava konusu aracın ikinci el rayiç değerinin 106.000,00 TL olduğu, dava konusu araçta ön disk 1.000 TL, arka disk 500 TL, ön fren balatası 280 TL ve arka fren balatası 550 TL olmak üzere toplam 2.330,00 TL semen tenzili indiriminin uygun olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.

06/02/2017 tarihli makine mühendisleri ... ve ... tarafından hazırlanan 06/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere, taraflarınca yapılan test sürüşleri, nezaretinde yapılan, iki defa tekrarlanan test sonuçlarına göre dava konusu araçta, fren yapıldığında meydana gelen titreşim sebebi, fren disklerinin deformasyonundan kaynaklanan bir durum olduğunu, disk deformasyonunu sebeplerinin birkaç sebebe dayandığını, araç kullanıcısı bilhassa otomotik araçlarda, defalarca, sürekli fren kullandığında disklerin çok fazla ısındığını,

uzun yol kat edip sürekli fren kullanarak durduğunda aracın hemen yıkanması istediğinde diskler soğumadan disklere su tutulursa disklerin deformasyonunun kaçınılmaz olacağını, dava konusu aracın otomatik ve çok donanımlı, ağırlığı fazla, kullanma özelliği olan, bir araç olduğunu, kullanımının buna uygun olmadığını, fren diskleri ve fren balataları, kullanıma aracın kullanan kişinin maharetine bağlı olarak,

bilhassa otomatik araçlara aşınmaya maruz kalan, belli bir ömrü olan araç yedek parçası olduğunu, bu sebeplerden dolayı, dava konusu araçtaki fren sistemi arızalarından dolayı aracın ayıplı mal olmadığını, yapılan testlerin fren sisteminden dolayı üretim hatası olmadığını gösterdiğini, araçta fren yapıldığında meydana gelen titremenin, fren disklerinden sürücü ve kullanım hatasında kaynaklandığı kanaatinde olduğu bildirmişlerdir.

Talimat yazılmak suretiye İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bilirkişi kurulundan alınan 22/06/2017 tarihli raporda özetle; davacı firma Revar Otomotiv San. Tic. A.ş'nin maliki olduğu ... plakalı Fıat marka, Fremont Tipi, 2014 model araçta, kullanım hatasından kaynaklanmayan, fren uygulaması esnasında diresyonda titreşime neden olan firen sistemi arızasının garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde ikiden fazla tekrar ettiği, kullanıcı kaynaklı olmadığı, bu durumun tahsis ve kullanım amacı bakımından tüketicinin kullanım konforu ve kullanım emniyeti ile ilgili olarak araçtan beklediği faydaları azaltan maddi ve ekonomik bir eksiklik olarak nitelendirilmesi gerektiği, dolayısıyla gizli ayıplı olduğu ortak görüşünde olduklarını bildirdikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili 17.11.2017 tarihli dilekçesi ile, davaya konu aracın müvekkili tarafından 76.000 T.L bedelle satıldığını, araç ayıplı olduğundan piyasa rayiç değerinin altında satıldığını, bu nedenle dava dilekçesinin 3 nolu bendinde belirtilen ayıp oranında indirim yapılmasını talep ettiklerini beyan etmişlerdir.TBK'nunu, 228. Maddesinde; "... Alıcıya ayıplı olarak devredilmiş olan satılanın ayıptan, beklenmedik hâlden veya mücbir sebepten dolayı yok olması veya ağır biçimde zarara uğraması, alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasını engellemez. Bu durumda alıcı, satılandan elinde ne kalmışsa onu geri vermekle yükümlüdür.

Satılan alıcıya yüklenebilen bir sebep yüzünden yok olmuşsa veya alıcı onu başkasına devretmişse ya da biçimini değiştirmişse alıcı, ancak değerindeki eksiklik karşılığının satış bedelinden indirilmesini isteyebileceği .." hükmü yer almaktadır.İTÜ Otomotiv Anabilim dalında görevli öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulundan aldırılan ve mahkememizce de yeterli bulunan 22.06.2017 tarihli son rapor ve bu rapor ile uyumlu 15.08.2016 tarihli raporlardan anlaşılacağı üzere, ... plakalı aracın kullanım hatasından kaynaklanmayan,

fren uygulaması esnasında direksiyonda titreşime neden olan fren sistemi arızasının garanti süresi içinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde ikiden fazla tekrar ettiği, arızanın trafik güvenliği ile can ve mal güvenliği açısından önemli olduğu, tekrarlanan arızaların garanti şartları dahilinde davalı firma tarafından yapılan onarımlar sonucu giderilemediği, fiili olarak arızaların devam ettiği ve bu arızaların bu aşamadan sonra giderilemeyeceği davacının araca olan güveni azaldığı, araçtan beklenen faydayı sağlamayacağı araçta gizli ayıp olduğu,

bu nedenle zamanaşımı süresi de işlemeyeceği davacının sözleşmeden dönme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.Nitekim davacı vekili yargılama devam ederken aracı sattıkların bahisle ayıp oranında bedelde indirim talep etmesi üzerine, son aşamada iken semen tenzili konusunda hesaplama yapılabilmesi için makine mühendisi bilirkişi kuruluna yeniden tevdii edilmiş, 10.01.2018 tarihli rapora göre, aracın 144.144,32 T.L bedelle satın alındığı, kasko değerinin ise 121.000 T.L olduğu aracın ikinci el rayiç değerinin 106.000 T.L olduğu,

aracın ön disk 1000 T.L, arka disk 500 TL, ön fren balatası 280 T.L ve arka fren balatası 550 T.L olmak üzere toplam 2.330 T.L semen tenzili indirimi uygun olduğu bildirilmekle bu bedel üzerinden (davacı vekilinin 3 nolu bedelden indirim yapılması talebi)davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı taraf aracı elinden çıkarana kadar arızalı olsa da kullandığı için de faizsiz talep kabul edilerek tüm bu açıklamalar doğrutlusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... ... · Hakim ... Yargılama Gideri: · 2571,80 TL talimat dosya masrafı · 1900 TL bilirkişi ücreti · 25 TL tanık ücreti · 2.404,05 TL posta, tebligat masrafları