Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1077 K.2018/1516

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2015 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. Dava : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 18/08/2015 Karar Tarihi : 21/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 21/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davacının eşi ...'tan 31/08/2010 tarihinde kooperatif üyeliğini devraldığını, davacının 26/02/2011 tarihinde kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun 26/02/2011 tarih ve 131 nolu karar ile davacının çıkma talebini kabul ettiğini, davalının kooperatife çıkma tarihi olan 26/02/2011 tarihine kadar toplam 96.500 TL ödeme yapıldığını, ödemelerin davalı kooperatifin cari kayıt defterlerine geçtiğini,davacının çıkma tarihinden sonraki tarihlerde yaptığı ödemelerin kendisine iadesi için davalı kooperatife başvurduğunu,

son yaptığı başvuru neticesinde davalı kooperatifin 30/03/2012 tarihinde 4.000 TL'yi davacıya ödemediğini, yapılan bu ödeme neticesinde geriye kalan 92.500,00 TL'nin nasıl ve hangi şartlarda ödeneceği konusunda 01/03/2013 tarihinde davalı kooperatife başvuran davacı karşısında hiçbir muhatap bulamadığını, davalı adına çıkarılan ihtarların neticesiz kaldığını ve alacağın tahsili için davacının kooperatif aidat alacaklarının ilişkin olarak davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, bu icra takibine davalı kooperatifin borcu olmadığından bahisle itiraz ettiğini ve takip durduğunu,

ancak itirazın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ve takibin devamına ve davalı borçlunun %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil kooperatifin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, söz konusu dosyada var olduğu idda edilen borcun kabul edildiği anlamı taşımamak üzere davacı tarafın takibe konu ettiği faiz oranının da hatalı olarak hesaplanmış olduğunu, yasaya aykırılık teşkil edecek şekilde takip tarihinden önceye ilişkin faiz miktarının da hesaba katılması hukukun hiçbir ilkesiyle bağdaşır nitelikte olmadığını, bu nedenlerle davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, kooperatif üyeliğinden çıkma sebebine dayalı olarak ödenilen aidatların iadesi yönünde başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün ...İcra dosyası celp edilmiş, Türkiye Finansbank, Halkbank, Ziraat Bankası, Akbank ve Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü ile yazışma yapılmış, dosya kooperatif alanında uzman mali müşavir bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiş, tanıklar dinlenmiştir.

29/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının 26/02/2011 tarihinde istifa ettiğini, aynı tarihde verilen yönetim kurul kararı ile istifasının kabul edildiğini, 2011 hesap dönemine ait genel kurulun 13/04/2012 tarihinde yapıldığını, bu genel kurulda erteleme kararı olmadığını, erteleme kararının 30/06/2011 tarihli genel kurulda alındığını, ayrılan ortağın yerine aynı tarihte başka ortağın alınıp alınmadığının ancak yönetim kurulu kararının varlığı ile anlaşılabileceğini, davalı kooperatifin 2013 ve sonrası kararlarını içeren defterleri ibarz etmediğini,

bu nedenle istifa tarihinde yeni üye alındığına dair yönetim kurulu kararı olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığını, dosya içindeki evrak ve belgelerden ve genel kurul tutanaklarındaki hazirun cetvelinden üye sayısı hakkında fikir sahibi olunabileceğini, buna göre 2010 yılı genel kurulunda ortaklar listesinde 22 ortak 2011 genel kurulunda 22 ortak, 2013 genel kurulunda 23 ortak kayıtlı olduğunun belirtildiğini, 2012 dönemini anlatan 25/03/2013 tarihli yönetim kurulu yıllık çalışma raporunda ise 5 yeni ortağın kayıt edildiğini,

ayrıca davalının dosyaya sunduğu 13/04/2012 tarihli kooperatif olağan genel kurul toplantı tutanağı incelendiğinde alınan 5 nolu kararın bir yerinde "kooperatfte bulunan boş daireler için kooperatife ortak kaydının yapılmasına genel kurulca oy birliği ile karar verildi" denildiğini, koperatifin istifa tarihindeki maddi varlık durumunu, dosyada mevcut 31/12/2011 tarihli ayrıntılı bilanço tablosunu inceleyerek değerlendirildiğini, bu tarih itibariyle üyelerden 3.820,00 TL tahsil edildiğini, bu paradan 2.351,203,80 lira banka mevcutu, 331,18 lira kasada, olmak üzere toplam 2.765.761,84 TL harcama yapıldığını,

yine tabloya göre 1.303.072,10 TL " alacaklar" olarak gösterildiğini, alacakların tahsil edilmesi nazara alındıkta, yönetim, basiretli bir tüccar gibi çalışması halinde kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye düşmeyeceği sonucunda kooperatife ortak kaydının yapılmasına dair kararın da göz önünde bulundurulması gerektiğini, bilançonun ayrıntılı değerlendirmesi mali müşavirin uzmanlık alanına girmediğini, davacının 26/02/2011 tarihinde istifa ettiğini, üç yıl erteleme kararının 30/06/2011 tarihinde verildiğini, davacının aidat iade alacağının tahakkuk tarihi 2011 biloncunun onaylandığı,

13/04/2012 tarihinden bir ay sonra olduğunu, alacağın tahakkuk etmeden 30/06/2011 tarihinde verilen erteleme kararının davacıyı bağlamayacağını bildirmiştir.

24/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: icra takibiin üç yıllık gecikme süresi dolmadan açıldığını, davacının hakkın doğduğu tarihi olan 14/05/2012 tarihi itibariyle kooperatiften alacağının 92.100 TL olduğunu, ödediği aidatların iadesine hak kazandığı paranın ödenmesinin üç yıl geciktirilmesinden dolayı hesaplanan yasal faiz miktarının 23.027,53 TL olduğunu bildirmiştir.

07/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının kooperatife ödediği tutarın 92.100,00 TL olduğunu, düşülecek giderlerin 264,15 TL olduğunu, düşülecek sermayenin 1.00 TL olduğunu, dvacıya iade edilmesi gereken tutarın 91.834,85 TL olduğunu, bu alacağın temerrüt faizinin başlangıç tarihinin 14/05/2012 tarihli olup takip tarihi olan 05/05/2014 tarihine kadar yasal faiz üzerinden işlemiş faizin hesapladığını, kalan 91.834,85 TL üzerinden yapılan temerrüt faizi hesaplamasında başlangıç tarihi Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak 14/05/2012 tarihi alındığını ve 16.553,23 TL işlemiş faiz hesaplandığını,

davacı vekilin istemiş olduğu takipteki faiz tutarının 23.217,50 TL olduğunu, yasal faiz oranı ile hesaplama yapıldığını, Yargıtay içtihatlarına göre alacak likit olup icra inkar tazminatı istenebileğini bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; toplanan delil ve kooperatif defter ve kayıtları üzerinde kooperatif alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılarak alacak borç ilişkisi, alacağın muaccel hale gelip gelmediği, 3 yıllık erteleme kararının oy birliği ile alınıp alınmadığı, davacı yerine başka bir üye alınıp alınmadığı,

ortaklıktan çıkma tarihinde kooperatif borçlarının mevcut varlıklarından fazla olması nedeni ile kooperatifin ayrılan üyelere yapılan ödemelerin kooperatifi zor durumda bırakıp bırakmayacağı ortaklıktan çıkma tarihinde başka kaç ortağın istifa ettiği, toplanan aidatın istifa eden üyelere yapılacak geri ödeme nazara alındığında kooperatif mevcudiyetini tehlikeye düşürüp düşürmeyeceği ayrıca erteleme kararının hangi dönemler için geçerli olduğu hususlarında rapor hazırlanması istenilmiş, mahkememizce de yeterli bulunan bilimsel denetlenebilir ve gerekçeli raporlara göre, davacı 26.02.2011 tarihinde ortaklıktan istifa ettiği,

Yönetim Kurulunun 26.02.2011 tarihli 131 nolu kararı ile davacının çıkma talebinin kabul edildiği, buna göre baz alınacak bilançonun 2011 yılı bilançosu olduğu, bu bilanço 13.04.2012 tarihinde yapılan olağan 2011 yılı genel kurulunda oylanarak kabul edilip kesinleştiği, 30.06.2011 tarihli kooperatif genel kurulunda ayrılan üyelerin aidat iadelerinin 3 yıl süre ile geri bırakılmasına karar verildiği, davacının ise bu karara itirazının bulunmadığı, Yargıtay kararlarına göre istifanın görüşüldüğü genel kuruldan önceki genel kurullarda alınan 3 yıl erteleme kararının bağlayıcılığı olmadığı,

erteleme kararının 30.06.2011 tarihli genel kurulda alındığı, 13.04.2012 tarihli genel kurulda erteleme kararı bulunmadığı, 2012 dönemini anlatan 25.03.2013 tarihli yönetim kurulu yıllık çalışma raporunda ise 5 yeni ortağın kaydedildiği, ayrıca 13.04.2012 tarihli olağan genel kurulda kooperatifte bulunan boş daireler için kooperatife ortak kaydının yapılmasına oy birliği ile karar verildiği,

yeni ortaklar alınacağı, yine tabloya göre 1.303.072,84 T.L alacakların tahsil edilmesi dikkate alındığında kooperatifin mevcudiyetinin tehlikeye düşürmeyeceği sonucuna varılabileceği anlaşılmakla bu şekilde erteleme kararının 30.06.2011 tarihli genel kurulda yani çıkma sebebi ile aidat alacağının görüşüleceği genel kuruldan önce alınmış olması davacı açısından bağlayıcılığı olmadığı gibi aidat ödemesi kooperatif mevcudiyetini tehlikeye düşürmeyeceği gibi toplantı tutanağında bozuk bir ifade ile ''...3 yılı aşmamak üzere ortağa iade ödemelerinin yapılmasına...'' denilerek aslında çıkma payının ödenmesinin benimsendiği(YARGITAY 23.HD.

2012/4836 ESAS-2012/6773 KARAR SAYILI İLAMI) dolayısıyla 3 yıllık ertelemenin geçerli olmadığı kanaatine varıldığından davacıya aidat ödemesi yapılması gerekir.Davacıya iade edilmesi gereken tutar 2011 yılı bilançosuna göre 91.834,85 T.L olarak hesaplanmıştır.İşlemiş faiz yönünden bilançonun kesinleştiği tarih 13.04.2012, hesabın yani alacağın alacağın kesinleştiği tarih 1 ay sonrası 14.05.2012 tarih, faiz başlangıç tarihi olduğu dikkate alınarak icra takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarı 16.553,23 T.L dir.Tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.