Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/121 K.2018/1648

2-

VEKİLİ

Av. ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ... VEKİLİ : Av. .

DAHİLİ DAVALI : SOSYAL GÜVENLİK KURUMU

VEKİLİ : Av. ..

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/01/2015

KARAR TARİHİ : 17/12/2018

YAZIM TARİHİ : 31/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, Hüdavendigar Mah. Bağlan caddesi üzerinde bulunan otobüs durağına yaklaştığı sırada karşıdan karşıya geçmekte iken davalı ...'nın sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı bulunan ... plakalı motorsikletin hızla çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelişinde davalının kusurlu bulunduğunu, davalı tarafından kullanılan aracın davalı ... şirketine sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza sonrası dişlerinin büyük çoğunluğunu kaybettiğini,

uzun süre dişlerinin olmadığını ve ağzında kesikler olduğu için pipetle beslenmek zorunda kaldığını, manevi yönden de zarar gördüğünü belirterek, 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahisili, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri için 500,00 TL, işgücü kaybı zararı için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi için poliçe limitini aşmamak ve sorumluluk sınırları dahilinde kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/05/2015 tarihli dilekçesinde; Davanın ... Sigorta A.Ş. 'yöneltilmesini, davalı ...A.Ş. hakkında açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davacı vekili 08/06/2015 tarihli dilekçesi ile ; davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç ile ilgili sigorta poliçesinin başlangıç tarihini 26/12/2014 tarihi olup, kaza tarihini kapsar herhagi bir poliçe mevcut olmadığından bu davalı hakkında açılan davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

CEVAP

Davalı ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının ileri sürdüğü iddiaların maddi ve hukuki gerçeklere aykırı olduğunu, kaza sonrası müvekkilerinin davacının yakınları ile anlaşma yoluna gitmeye , onlara maddi ve manevi yardımcı olmaya çalıştıklarını ancak tatmin edemediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi itibarıyla mevcut sigorta poliçeinin mevcut olmadığını , müvekkilinin kaza ile sorumluğunun ancak kaza anında geçerli ve yürürlükte olan bir poliçe mevcut olduğunda geçerli olabileceğini belirterek, müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ...Ş. Vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde kaza tarihi itibarıyla mevcut sigorta poliçeinin mevcut olmadığını, davanın esası hakkında beyanda bulunma hakları saklı kalmak kaydıyla taraf sıfatı bulunmayan müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı SGK vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının kurumdan bir talepte bulunmaksızın davaya müvekkilini dahil ettiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını,sağlık uygulama tebliğinde öngörülen bedeller üzerinden ödeme yapılacağını, kurumun aciz ve hayati tehlike arz eden durum geçtikten sonraki giderlerden sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, zamanaşımı ve dava şartı yokluğu nedeniyle müvekkili açısından haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazası nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, tarafların ekonomik sosyal durumları araştırılmış, ZMMS ve Kasko poliçeleri ile ceza dosyası getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının tespiti, tespit edilen kusur oranına göre, davacının kaza sonucu uğradığı maddi zararın miktarının belirlenmesi ve talep olunan tazminatların sigorta poliçesi kapsam ve limiti dahilinde bulunup bulunmadığının tespiti yönünde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemeleri yaptırılarak konularında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Alınan 25/05/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; kazanın meydana gelişinde davalı araç sürücüsünün beyanlarının mahkemece kabul görülmesi halinde, davalı araç sürücüsü ... 'nın %30 kusurlu, davacının %70 kusurlu olduğu, davacı beyanlarının mahkemece kabul görmesi halinde davalı araç sürüsünün %70, davacının %30 kusurlu olacağı, davacının kaza sonucu gördüğü tedavi bedelleri toplamının 4.240,50 TL olup, davalıların sorumlu olacağı tutarın 1.272,15 TL olduğunu, davacının kusur oranına göre düşen sorumluluk tutarının 2.968,35 TL olacağı, dahili davalının tedavi giderlerinden sorumlu olduğu,

kaza tarihini kapsar poliçe bulunmadığından davalılar ... Sigorta ve ... sigorta'nın sorumluluğunun bulunmadığı, tarafların kusur oranları gözetilerek hukuki değerlendirme hakkı mahkemeye ait olmak üzere belirlenecek zarara yasal faiz hükmedilmesi , manevi tazminat talebinin takdirinin mahkemeye ait olacağının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi, tedavi giderlerine ilişkin 6.000,00 TL ödemenin ne kadarının dava konusu kaza ile ilgili , hangi davalının ne kadarından sorumlu olduğu hususunda itirazlarının açıklığa kavuşturulması yönünden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır.

Alınan 30/01/2018 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda; meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının toplam zararının 6.098,81 TL olduğu iddia edilmiş ise de; meydana gelen kaza nedeniyle davacının tedavi giderleri 4.240,50 TL olarak tespit edildiği, 4.240,50 TL 'lik tedavi giderlerinin meydana gelen kaza ile illiyet bağının bulunduğu, 35,50 TL 'lik tedavi giderinin illiyet bağının bulunmadığı, 1.822,81 TL 'lik harcamanın ise belgenin açık olmaması nedeniyle olayla illiyet bağının bulunmadığı, davalı sürücü ...'nın kazanın meydana gelişinde %30 oranında kusurlu olduğu kabulüne göre; davacı zararının 1.272,15 TL 'sinden sorumlu olduğu,

davacının %70 kusur oranına göre oluşan zararın 2.968,35 TL 'sinden davacının kendi sorumluluğunun bulunduğu, davacının beyanlarının kabulüne göre; davalı sürücünün %70 kusur oranına göre davacı zararının 2.968,35-TL'sinden , davacının %30 kusur oranına göre doğan zararın 1.272,15 TL 'sinden davacının sorumlu olacağı,davalı ... şirketinin tedavi giderleri yönüyle bir sorumluluğu kalmadığı, SGK'nin davacının tedavi masraflarından sorumlu olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Alınan asıl ve ek bilirkişi raporları kapsam ve nitelikleri itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyaya sunulan delillere ve bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre; 24/12/2014 günü saat 18.00 sıralarında Bursa İli Osmangazi ilçesi, Çekirge Mah. Bağlan Cad. N.3 önlerinde sürücü ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklet ile, davacı yayaya çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde,davalının kaza günü emniyette alınan ifadesinde anlattığı üzere,davacının akşam saatlerinde yolun karşısına geçmeye çalıştığı sırada,davalının motorsikletiyle çarpması suretiyle yaralandığı,bilirkişi rapor ve ek raporlarında belirtildiği üzere davalının meskun mahalde hız sınırlarının üzerinde seyretmesi, aracın hızını görüş,trafik ve aracın teknik özelliğine göre seçmediğinden,önünde seyreden aracın sağından geçtiğinden davalının %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.Davacı ise Karayolları Trafik Tüzüğünün 138/b-3 maddesi uyarınca güvenli geçiş şartlarına uygun davranmadığından %30 oranında kusurlu bulunmuştur.

Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep edebileceği tedavi giderlerinin 4.240,50 TL,,geçiçi işgöremezlik tazminat miktarının ise 846,10 TL olduğu tespit edilmiş, %70 kusur oranına göre davalıların tedavi giderlerinin 2.968,35 TL,geçici işgöremezlik tazminatının ise 592,27 TL'sinden sorumlu oldukları, taleple bağlı kalınarak 500,00 TL iş gücü kaybı 500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminattan davalılar ..., ...'ın sorumlu oldukları, dahili davalı SGK ise sadece tedavi masraflarından sorumlu olacağından taleple bağlı kalınarak 500,00 TL tedavi giderinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmuştur.

Davacı .. ve ... Sigorta A.Ş şirketleri hakkında açtığı davadan feragat ettiğinden,bu davalılar hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat ise; meydana gelen olay nedeniyle duyulan acı ve üzüntünün kısmen de olsa giderilmesine yöneliktir. Bir teselli ve avunma tatmin aracı yaratmaktan ibarettir.

Tazminatın takdirinde tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tazminatın tatmin duygusu oluşturacak durumda olması, olayın oluş şekli, davacının kaza tarihindeki yaşı , kaza sebebiyle duymuş olduğu elem ve acı göz önünde bulundurulmalıdır.

Açıklanan nedenler ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek, davacı için 2.500,00 TL manevi tazminat uygun görülmüş, manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe dosya kapsamına göre, maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, manevi tazminat istemi yönünden ise açıklanan miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.