İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/121 K.2018/1331

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/07/2012 tarihinde Müvekkili ...'nün yaya konumunda iken ...'ın sevk ve idaresindeki davalı şirket tarafından sigortalı ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı kaza meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde müvekkili ...'nün %5 oranında malul kaldığını, diğer müvekkilleri olan ... ve ...'nün ...'nün ebeveynleri olduğunu beyanla davanın kabulü ile müvekkili ...'nün maluliyetinden dolayı alması gereken 5.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesinin müvekkili şirket nezdinde olmadığını, ... numaralı poliçe ile 28/05/2012-28/05/2013 tarihleri arasında ... A.Ş tarafından sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; dava 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat(sürekli iş göremezlik zararı); tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, davacının sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminat talep şartlarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise tazminat miktarının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:

"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,

b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,

c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,

d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,

e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,

f) Manevi tazminata ilişkin talepler.

g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,

h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,

i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, hasar dosyası, trafik kaydı, soruşturma dosyası, sed araştırması, celbedilmiştir.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...İhtisas Kurulu'nun 11/07/2018/12328 karar sayılı raporu ile ...'nün 30/07/2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde maluliyetine neden olacak düzeyde olmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğini bildirilmiştir.

Anılan düzenlemeler çerçevesinde somut olay değerlendririldiğinde, her ne kadar davacı tarafça dava konusu kaza nedeniyle yaralanması sonucu sürekli iş göremezlik zararının tahsili talep edilmişse de, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulu'nun 11/07/2018/12328 karar sayılı raporu ile davacının yaralanması nedeniyle sürekli maluliyetinin oluşmadığı tespit edildiğinden, başka ifade davacının zarar hususunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HARÇ BEYANI /

35,90-TL. KARAR HARCI · 27,70-TL. PEŞİN HARÇ · 8,20-TL. TALEP HALİNDE İADE HARÇ