İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/144 K.2018/1283

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle. Kırtasiye ve baskı reklam işlemleri yaptığını, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen ve 13/10/2012 tarihinde gerçekleştirilen şiir günleri katılımcılarına verilmek üzere müvekkiline ...

Büyükşehir Belediyesi tarafından plaket siparişi verildiğini, müvekkil tarafından bu plaketler İstanbul'da bunların imalatıyla uğraşan ...A.Ş'ye 767,00 TL bedelle yatırılmış ve ödemesinin de gerçekleştirildiği, söz konusu firma tarafından 11/10/2012 tarihli faturanın müvekkillerine kesildiğini ve aynı tarihte plaklar ...'da müvekkillerine teslim edilmek üzere davalı kargoya İstanbul da teslim edildiğini, programlar bir gün önce müvekkillerine teslim edilmesi gerekirken plaketler davalı kargo tarafından Samsun yerine İzmir'deki başka bir adrese gönderildiğini, bu nedenle programa katılanlara plaket verilmediğini,

daha sonra plaketler geldiğinde program yapıldığından plaketlerin teslim alınmadığını, müvekkilinin yaptığı ödemeyi alamadığından Samsun ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyası ile davalı hakkında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, karşı tarafın %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini talep etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili 01/07/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde ve özetle;Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacı yanın dava ehliyetinin bulunmadığını,davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğnii, Meydana gelen aksaklığın ve gecikmenin gönderen-dolayısı ile davacıların kusurundan kanyaklandığı, davalının davalılara bir zarar vermediği, davanın reddi ile davalı yan lehine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür;

Davalı vekilince 23/05/2016 tarihli sunulan müzekkere cevabı dilekçede özetle;11/10/2012 tarih, ... fatura numaralı kargonun evrakı incelendiğinde gönderen; ...Firması olduğunu, taşıma sözleşmesinin tarafları arasında davacıların yer almadığını, somut olayda davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir

KANITLAR VE GEREKÇE /

Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Samsun ... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E- ... K sayılı 19.02.2014 tarihli yetkisizlik kararı ile dava dosyasının Mahkememiz yukarıdaki esas sırasına kaydolduğu anlaşılmıştır.

*Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 05/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava dışı şirket tarafından kendisine gönderilmesi gereken emtianın başka bir adrese ve başka bir isim altında gönderildiği, gönderenin davacılara satışı yapılan malların taşıma sözleşmesini akdederken gerekli özeni göstermediği, taşınan yükün alıcısı ve asıl gönderilenin davacılara ait adi ortaklık işletmesi olduğu, yanlış gönderim nedeniyle gecikti ve ancak son aşamada davacılara ulaştırıldığı ve reddedildiği gözetilerek;

davacıların aktif husumete ehil olduğu ve iş bu davayı ikame edebileceği, yükün teslime gecikerek hazır edilmesi sebebi ile ve özel bir etkinlik için hazırlanan emtia olan yükün bu durumu gözetilerek davacıların malı teslim almadığı, tamamı ekonomik değerini yitirdiği ve zayi olduğunun kabulü gerektiği, meydana gelen gecikme ve dolayısı ile eşyanın niteliğinden kaynaklı zayi zararında davalı şirketin kusurunun sabit olmadığı, davacıların gerçek zararının 767,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, bunun gönderenin kusurundan kaynaklandığı bildirmiştir.

*Samsun...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelenmiştir.

*Tarafların ticari kayıt ve defterleri incelenmiştir.

*Dosya kapsamına taraflarca sunulan tüm bilgi ve belgeler değerlendirilmiştir.

Davacı- alacaklılar; Samsun ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası ile davalı- borçlu aleyhine taşıma işinden kaynaklanan alacağının faizi ile birlikte tahsili için ilamsız takip yapmıştır.

Davalı- borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı- borçlu ödeme emrine 7 günlük yasal sürede itiraz etmiş ve takip durdurulmuştur.

Bunun üzerine davacı- alacaklı İİK m. 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını mahkememizde açmıştır.

Davalı taraf genel mahiyette iddia olunan vakıaları inkar etmiş ve davanın reddini savunmuştur.

Dava; taşıma işinden doğan alacağın varlığı ve miktarına ilişkin davalının takip dosyasındaki itirazının iptaline ilişkindir.

Buna ilişkin tarafların iddia- savunma ve toplanan delilleri, bilirkişi raporu ile ticari kayıtlar incelenmiştir. Hukuken denetlenebilen hüküm kurmaya elverişli belirli ve eksiksiz iddia ve talepleri karşılayan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu alınmış ve deliller değerlendirilmiştir. İİK 67 ile TMK 6 ve 7 ile HMK 187- 293. maddeleri gereğince ispat hususuna ve ispat kurallarına dikkat edilmiştir.

Dava dışı ...A.Ş' nin gönderen olduğu, ...' in alıcı olduğu, dava dışı şirket ile davalı kargo şirketi arasında eşya taşıma sözleşmesinin akdolduğu, taşıma irsaliyesinin bulunduğu, gönderenin ( dava dışı şirket) gerekli özeni göstermeyerek kusuru neticesinde malın taşınmasından ve alıcısının doğru gösterilmemesi nedeni ile emir ve talimatta gönderenin yetkili olması karşısında sorumluluğun/ yükümlülüğün dava dışı şirkette olduğu, davalıya yüklenebilecek sorumluluğun bulunmadığı, davacıların alıcı olarak gösterilmediği,

gönderenin kusurundan kaynaklanan davacıların zararının davalıdan tazmininin istenemeyeceğine kanaat getirilmekle davalının itirazında haklı olduğu ancak davacıların kötü niyetinin varlığına kanaat getirilmediği değerlendirilerek itirazın iptali davasının reddine dair saptanan ve hukuksal durum karşısında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. .

HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;

1-Davacıların davasının reddine, davalı tarafın kötüniyetli tazminatı talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine,

2-6100 S HMK gereğince ve Harçlar Kanunu uyarınca karar ve ilam harcı olan 35,90 TL 'nin peşin olarak yatırılan 24,30 TL harçtan mahsubu ile Hazine' ye gelir kaydına, bakiye 11,60TL daha harcın davacıdan tahsili ile Hazine' ye gelir kaydına,

3-İşbu dava nedeni ile davacı tarafından yapılan yargılama giderinin uhdesinde bırakılmasına,

4- İşbu dava nedeni ile davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5- Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve 6100 S HMK gereğince belirlenen 767,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,

6- 6100 S HMK m. 333 uyarınca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır