İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/155 K.2018/1443

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile kredi ilişkisine giren ... A. Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesinde diğer davalı ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu, 13.01.2014 tarihli ve 4.000.000.-TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin geri ödemelerinde aksama yaşanması üzerine müvekkilinin hesabı kat ederek ...

Noterliğinin 07.01.2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının keşide edildiği, yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine, borçlular aleyhine... İcra Müdürlüğünün ...

E. saytlı dosyası ile 2.424.008,36 TL alacağın ödenmesi talebiyle takibe geçildiği, davalıların ödeme emrine karşı borcun tamamına, faize ve ferilerine itirazı ile takibin durduğunu, davalıların kötü niyetli olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlular hakkında İstanbul...İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde borca, faize ve ferilerine vaki tüm itirazların iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Ödeme emrinde belirtilen miktarda borç bulunmadığa, zira davalı şirkete ait bir kısım alacakların davacı bankaya temlik edilmek suretiyle ödendiğini, hali hazırda şirket hesaplarına ulaşamadıklarından borç miktarını bilmedikleri, şirket bilgisayarları ve bilgi işlem sisteminin haczedilerek yedd-i emine bırakıldığı, bu bilgisayarlardan borç tespiti yapılmasını talep ettikleri, ayrıca kefil ...'in sorumlu olduğu miktarın da belli olmadığı, muacceliyet tarihinin mevcut olmadığı, likit borç miktarr belli olmadığından icra takibine itiraz edilme gereğinin doğduğu,

davacının temerrüt tarihini açıkça belirtmesi gerektiği ve borcun hangi tarihte muaccel olduğu ve hangi tarihten itibaren anapara faizi işletilmiş olduğunun ödeme emrinden anlaşılamadığı, takipte talep edilen faizin miktarının ve faizin işlemeye başladığı günün belirtilmesinin zorunlu olduğu, talep edilen temerrüt faizi oranının fahiş olduğu, 6098 sayılı kanuna göre bu oranın geçerli olmadığı,

alacak likit olmadığından inkar tazminatı talep edilemeyeceğini belirterek takip konusu borca ve ferilerine ilişkin itirazları hakli olduğundan, mesnetsiz itirazın iptali davasının reddine, likit olmayan alacak nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin ayrıca reddine, davacının % 20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderîeri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. 4-Taraf vekilllerince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuştur. 5-İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının... A. Ş. olup borçlularının ... A.Ş. ... olduğu ödeme emrinin borçlulara 21.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın 26.01.2015 tarihinde yapıldığı, davanın 10.02.2015 tarihinde İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

6-Taraf iddialarının yerindeliği bakımından inceleme yapılarak rapor tanzimi için dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda.

Davacı bankanın 20-01.2015 takip tarihi itibariyle davarlardan 2.328.630 TL asıl alacak, 25.873,67 TL temerrüt faizi ve 1.293,68 TL da gider vergisi olmak üzere toplam 2.35S.797,35 TL alacaklı bulunduğu, buna ilave olarak 60.480 TL'lik çek yaprağı garanti riski mevcut ise de sözleşmede bu bedelin ödeneceğine veya bîoke edileceğine dair hüküm bulunmadığından 60.480,- TL. bfoke talebinin bu aşamada yerinde olmadığı,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 2.328.630 TL matrah üzerinden % 40 nispetinde bir temerrüt faizi iie bunun % 5 gider vergisinin istenebileceği, takip ve dava tarihlerinden sonra olmak üzere 30.03.2015 tarihinde 141.734,51 TL ve 27.04.2015 tarihinde de 72.868 TL tahsilat sağlanmış olup, bu tahsilatlarla borcun tasfiyesi söz konusu olmayacağından, icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.

7-Bilirkişi raporu, taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora beyan ve itirazları dosyaya sunulmuştur.

8-Mahkememizce 14.12.2016 tarihli duruşmada davacı vekilinin delil listesinde bildirdiği dava dışı temlik borçlularına ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmiş, müzekkere cevapları dosya kapsamına celp edilmiştir.

9-Mahkememizce 15.12.2018 tarihli 3. nolu ara karar gereği dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi ek raporunda; Tarafların itirazlarının ve temlik borçlularınca verilen cevapların kök rapordaki sonuçları değiştirmediği sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmiştir.

10-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... Bank A. Ş.'nin davalı... A. Ş.'ne 13.01.2014 tarihli GKS'ye istinaden kredi kullandırdığı, diğer davalının bu krediye 4.000.000 TL azami meblağ ile müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davalı asıl borçlu şirketin kredi borçlarını ödememesinden dolayı hesabın kat edildiği ve davalı borçlu ve kefile... Neterliğinden 07.01.2015 tarihinde, ...yevmiye no ile ihtarname gönderdiği ve akabinde davalılar hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptıkları, davalıların borca itiraz etmeleri neticesinde, Mahkememizde İtirazın İptali davası açtıkları anlaşılmıştır.

Davamızın konusunun İtirazın İptali talebi olduğu açıktır.

Mahkememizce kredi sözleşmesi, kefalet ve kefalet şartı incelenmiş ve yasaya uygun olduğu, kefaletin azami meblağ şartını taşıdığı ve sahih olduğu anlaşılmıştır.

Dosyamız konusunda uzman bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi, dosyadaki belgeler ve banka kayıtları üzerinde inceleme yapıp kök ve ek raporunu tanzim etmiştir. Yapılan inceleme neticesinde davacının 2.328.680,00 TL asıl alacak, 25.873,67 TL temerrüt faizi, 1.293,68 TL gider vergisi alacaklı olduğu hesaplanmış, rapor usul, yasaya uygun denetime elverişli olduğundan Mahkememizce kabul edilmiştir. Netice itibariyle davacının alacağı sabit olduğundan davanın kısmen kabulüne, İtirazın İptaline, ayrıca alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Üye *e-imzalıdır Katip *e-imzalıdır