Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1685 K.2018/415

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin davalıdan KDV dahil 29.700,00-TL bedelli makina satın aldığını ve davalının talimatları doğrultusunda yapılan ödemelerle borcunu kapatarak sıfırladığını, buna rağmen davalı tarafça müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilin itirazı üzerine takibin durduğunu ancak Bursa 7.İHM 2015/730 esas sayılı dosyasında ödeme kayıtları ve ticari kayıtlar incelenmeksizin itirazın kaldırılmasına karar verildiğini belirterek Bursa 10 İCra Müdürlüğü 2015/... esas sayılı dosyasına müvekkilin davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin ödemelerin kendisi haricinde başkaca hesaplara yapılmasını veya başka şahısların kredi kartları ile yapılması hususunda bir talimatının bulunmadığını, takip konusu borcun ödenmediğini, yapılan ödemelerin müvekkil talimatı ile yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatı gerektiğini, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtları, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; Bursa 10.İcra Müdürlüğü 2015/... e sayılı dosyadaki borcun ödenip ödenmediğinin tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. (İİK 72.md) Davacı tarafından gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünde taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 03/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın ibraz ettiği 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin açılış tasdiklerini süresi içinde yaptırdığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapıldığı, defterlerin tek düzen muhasebe sistemi uygulamma genel tebliğine ve muhasebe ilke ve kuralarına uygun olarak tutulduğu birbirlerini doğrular nitelikte olduğu defterlerin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, yerinde inceleme yetkisi verilen davalı defterlerinin incelenemediği,

çünkü vergi dairesine 31/12/2012 tarihinde kapanış verildiği ve tüm aramalara rağmen defterlerin bulunamadığı ve ibraz edilemediği davalı tarafından bir klasör fatura ve beyannamelerden oluşan evrak teslim edildiği bunun da incelemeye yarayacak evraklar olamadığı bu nedenle de incelemenin sadece davacı defterleri ve ibraz ettiği evraklar üzerinde yapıldığı, dava konusunun davacı tarafından davalıdan 2012 yılı 31 Aralık tarihinde satın alınan bir adet 29.700,00-TL tutarındaki makine bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılmasından ibaret olduğu,

davalının hiçbir ödeme almadım derken davacının da tüm ödemeleri yaptığını iddia ettiği, davacı defter kayıtlarına göre davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığı tüm borcunu ödemiş hatta fazla ödemiş olarak göründüğü, 3 çeşit kanalla ödeme yaptığına dair dosyaya belge sunduğu, birinci olarak ödemenin 1.897,00-TL tutarındaki kısmını çek vererek ödediğini iddia ettiği, ancak dosyaya ibraz ettiği dosyada herhangi bir imzanın bulunmadığı,

herhangi bir bilgisayarda düzenlenebilecek bir evrak olduğu bu nedenle kabul edilemeyeceği ancak imzalı bir örneğinin ibraz edilmesi ya da bu çeklerin davalıya teslim edildiğini ispatlayıcı bir belgenin dosyaya sunulması halinde bu ödemenin kabul edilebileceği, ikinci olarak bankaya havale yoluyla ödendiği iddia edilen ve makbuzları dosyaya iraz edilen ödemeler incelendiğinde bu havale ve eft lerin davacı defterlerine birebir işlendiği makbuzlarının dosyada bulunduğunun görüldüğünü, toplam 15.376,00-TL tutarındaki bu ödemenin davalıya olan borçtan düşüldüğünü,

üçüncü olarak davalının vergi dairesine olan yapılandırma taksit borçlarının davacı şirket yetkilileri tarafından kredi kartıyla ödenmiş ve makbuzlar dosyaya ibraz edildiğini, davalınını bu ödemeleri kabul etmemekte davacının da bu ödemeleeri davalının talimatıyla yaptığını ve yoksa bu borçtan kendisinin bilebilmesinin imkanı olmadığını ifade ederek davalının dürüst davranmadığını ileri sürdüğünü, 3 tarafın bulunduğu bu durumda asıl alacaklı konumunda olan davalı aralarında bir sözleşme olmadığını ve yapılan ödemeleri kabul etmediğini ifaıde ettiğini,

gerçekten de dosya ve ibraz edilen evraklar incelendiğine aralarında yapılan bir sözleşme mevcut olmadığını, bu durumun alacağın temliki olup mutlaka uyulması gereken şartlardan birincisi aralarında yazılı bir sözleşme bulunması gerektiği, böyle bir sözleşmenin olmadığını, ikinci önemli mutlaka uyulması gereken şartta bu sözleşmede asıl alacaklının yani bu davada davalı ...'ın imzasının bu sözleşmede bulunması gerektiği, sözleşme olmadığı için bu şarta da uyulmadığını, makbuzlarda davacı şirketin adı geçmediğini, o alacak ödemeyi yapanla ... arasındaki bir borç alacak ilişkisi olduğunu,

bu nedenle yapılan vergi ödemelerinin davalıya olan borçlardan mahsup edilmemesi gerektiği, sonuç olarak davacının davalıya banka havalesi yoluyla 15.376,00-TL tutarında ödemede bulunduğunu ve kalan bakiye borcunun 14.324,00-TL olması gerektiği bildirilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/...

Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, davacının bu takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davalıya yapılan ödemelerle borcunun kapatıldığını beyan ettiği, davalının ise yapılan ödemelerin davacının yanında çalıştığı dönemde maaşından kesildiğini ve davacının bu paraları geri aldığını belirttiği ancak Bursa 2. İş Mahkemesinin 2015/502 Esas-2017/808 Karar sayılı ilamında davalı ...'ın davacı ... Amb. Kağıt Mak. İml. San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin yanında çalıştığı ispatlanamadığından davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla davalının bu savunmasıın yerinde olmadığının anlaşıldığı, davacının ticari defterlerinin incelenmesinde davalıya 2.800,00-TL, 1.685,00-TL, 1.050,00-TL, 2.000,00-TL, 2.650,00-TL, 2.600,00-TL ve 2.540,00-TL olmak üzere toplam 15.325,00-TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, bilirkişi raporu ile mahkememiz kararı arasındaki fark olan 51,00-TL'nin de vergi ödemesi olduğu bu nedenle mahkememizce yapılan hesaba eklenmediği,

bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı takip dosyasının dayanağı 31/12/2012 tarih ve 29.700,00-TL bedelli faturadan dolayı davacının 15.325,00-TL miktarında borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir. Davalının takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır · Davacı gideri ; · 350,00 TL bilirkişi gideri, · 98,60 TL tebligat posta gideri · 448,60 TL toplam gider