Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/176 K.2018/860

3- VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/02/2015

KARAR TARİHİ : 28/06/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 30.08.2014 tarihinde içinde bulunduğu ... plakalı araç ile karşı tarafa ait ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda yaralandığını, Davalılardan ... aleyhine Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından yargılama yapıldığını ve davalının kusurunun bulunduğunu ve davacının oğlu hakkında ki şikayetin kusuru bulunmaması nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığından dosyasının kesinleştiğini, Davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını ve kolunun sakat kaldığını, bu nedenle ev işi yapamadığını, tedavisi nedeni ile dışarıdan yemek getirtildiğini,

tedavi masraflarının emekliliği nedeni ile karşılanmasına rağmen hastaneye gidiş geliş nedeni ile yol masrafı olduğunu, yine sigorta tarafından karşılanmayan evde fizik tedavi giderini ödemek zorunda kaldığını bu nedenle aile bütçesinin sarsıldığını, Olay nedeni ile acı, elem ve ızdırap yaşadığını bu nedenle hayatının alt üst olduğunu, tedavilerinin halen sürdüğünü, günlük hayatını idame ettirmekte güçlük çektiğini, kaza nedeniyle ölüm korkusu yaşadığını bu nedenle manevi tazminat talepleri olduğunu, davalı Güvence Hesabı maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla ve maddi tazminat yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve HMK 107.

Mad.

Gereği tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi tazminatının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, öncelikle davanın taraflarına sonuçlanması ihtimaline ve kazaya karışan davalıya ait aracın sigortasının olmaması hususu da dikkate alınarak davalıya ait olan ... plakalı araç ile davalılar adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların tespiti ile tedbir konulmasına, 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi olmak üzere toplam 60.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ile ... Meyve Kom. Ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle: bahse konu olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, yine davacının maddi tazminat talep etmekte olmasına karşın hangi sebeple maddî zarara uğradığını belirtmediğini, afaki taleplerde bulunulduğunu, bunun yanı sıra davacının bağlı bulunduğu sosyal güvenlik kurumundan bu olay nedeni ile gelir alıp almadığının da belirtilmediğini olayın somutlaştırılması gerektiğini, huzurdaki davada davacının oğlu olan ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yapılacak keşifle ve dosyaya sunulacak bilirkişi raporu ile sabit olacağından olay yerinde keşif yapılarak bilirkişiden rapor alınmasına,

Ceza dosyasının sonucunun bekletici mesele yapılmasına, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı Güvence Hesabı Vekilinin Cevap Dilekçesi özetle : öncelikle kusur oranın belirlenmesi gerektiğini, aynı zamanda maluliyet oranın tespitinin gerektiğini, yine tedavi giderleri açısından 25.02.2011 tarihinde RG.de yayımlanan 6111 s.KHK.de 59.maddesinde yapılan düzenleme ile 2918 s. KTK.nun 98. maddesinin değiştirilerek SGK tarafından sağlık masraflarının karşılanacağını, bu nedenle davada talep edilemeyeceğinin belirtildiğini, Tedavi vesair giderlerin belge asılları ile ispatlanması gerektiğini ve bu giderlerin tespitinde BUT (Bütçe Uygulama Talimatnamesi) fiyat tarifesinin esas alınarak tespiti gerekeceğini,

bunu aşan taleplerin reddi gerektiğini, Davacının manevi tazminat taleplerinin istenemeyeceği bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep edilmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, SGK kayıtları, ATK raporu, aktüerya bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Davacının İstanbul ATK' nun 3. ihtisas dairesine sevk edilerek meydana gelen kaza nedeniyle meslekte kazanma güç kaybının ve çalışma süre kaybı hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, ATK raporunda " Mevcut belgelere göre, İsmail kızı, 1965 doğumlu Mualla Halıcı’nın 30/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sağ el tendon kesisi neden olan yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı " mütalaa edilmiştir.

Dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi maddi tazminat konusunda 26/03/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " A)Davacının gelirinin 1.050,00.-TL olarak kabulü halinde bedensel zararının ATK raporu çerçevesinde 3.052,67.-TL olacağı, Davacının gelirinin 1.134,00.-Tl.olarak kabulü halinde bedensel zararının ATK raporu çerçevesinde 3.296,88.-TL olacağı, c) Adli Tıp Kurulu raporunda kalıcı bir hasar belirlemediğinin belirtilmesine göre, bir tedavinin de söz konusu olmaması gerektiği, fizik tedaviye ilişkin belge asıllannın ortaya konulması gerektiğine,

D) Maddi tazminata ilişkin talebin davalılar araç maliki ve sürücüsü açısından 30.08.2014 tarihinden diğer davalı Güvence Hesabı açısından dava tarihinden itibaren temerrüt oluşacağına, Manevi tazminat talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı"mütalaa edilmiştir.

O halde somut olayda toplanan delillerden, davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ile davalıları sürücüsü ..., işleten olduğu ... Meyve Kom. Ve Tic. Ltd. Şti.olan ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olmayan ... plakalı araç arasında meydana gelin çift taraflı davacının yaralanması ile sonuçlanan kazada, Bursa 18. Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas ve 2016/410 Karar sayılı kesinleşen dosyasında alınan ATK raporunda, sürücü ...' in asli, dava dışı ... plakalı araç sürücüsü Hünkar Kadirhan Halıcı' nın tali kusurlu olduğu, usulune uygun düzenlenen ATK 3. İhtisas Kurulunun raporunda davacının sürekli iş göremezlik durumunun olmadığı iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğinin olaya uygun olup itibar edilerek, maluliyet raporuna göre davacının geçici iş göremezlik gelirinin yasal asgari ücret üzerinden belirlenen 3296,88TL olduğuna dair aktüer rapora itibar edilerek bu miktar yönünden maddi tazminatın davalılar sürücüsü ..., işleten olduğu ...

Meyve Kom. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden kaza tarihi itibariyle alacak muaccel olduğundan 30/08/2014 tarihinden itibaren davalı Güvence Hesabı yönünden dava tarihinden önce zorunlu mali mesuliyet sigortası olmaması sebebiyle bu davalıya yapmış olduğu bir başvuru olduğu ispat edilemediğinden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek karar vermek gerekmiştir.

Davalıların kusura yönelik inceleme yapılması yönünden itirazlarının, davacının yolcu olup trafik kazasının meydana gelmesinde kusuru olmadığından, dava konusu olayda, kaza tespit tutanağı, trafik polis memuru tarafından düzenlenen 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Atk Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile davalıların sürücüsü olduğu aracın kusurlu olduğu ve kusur incelemesinin maddi tazminata etkisinin olmadığı,

zarara sebebiyet verenlerin "TBK 61 maddesine göre birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır ."müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan bu itirazlara itibar edilmeyerek maddi tazminat yönünden talebin kısmen kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır.

O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Dolayısıyla dava konusu olayda, davacının yolcu olduğu, davalı sürücünün olay mahalline gelip karşı yol bölümüne girerek seyrini sürdürdüğü sırada meydana gelen kazada karşı istikametten gelen herhangi bir aracın otomobilin mesafesini yeterince gözetmediği, kaza tespit tutanağı, trafik polis memuru tarafından düzenlenen 11/03/2015 tarihli bilirkişi raporu, İstanbul Atk Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile kusurlu olduğu,

olayın meydana geldiği tarih, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, hastane kayıtları, maluliyet raporu ve maluliyetin gerçekleştiği bölge dikkate hakkaniyet gereği takdiren manevi tazminat talebinin kısmen kabulu ile 3.500 TL manevi tazminatın sürücü, işleten ve malik davalılar sürücüsü ..., işleten olduğu ... Meyve Kom. Ve Tic. Ltd.

Şti. alınarak davacıya verilmesine, davalı Güvence Hesabının manevi tazminattan zorunlu mali sorumluluk sigortanın yerine sorumlu olduğundan sorumlu olmadığından bu davalı yönünden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır