İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/185 K.2018/598

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 16/06/2014 tarihinde servis taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, davalının ... 59. Noterliği'nin 22/10/2014 tarihli ihtarnamesini göndererek servis şoförü bulunamadığı gerekçesi ile hizmetlerin aksadığını ve cezai şartı ödenmesini ve sözleşmenin fesih edildiğinin bildirldiğini, davalıya gönderilen ...

2. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin devem ettiğini ve alacağın ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının gönderdiği ... 20. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı feshettiğini, fesih üzerine ... 49. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshe kadar olan hizmet bedeli faturasının davalıya gönderildiğini ancak davalının futaraları kabul etmeyerek ...

59. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile iade ettiğini, bunun üzerine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA/

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu işi yapanların asli görevinin gerektiği kadar şoför bulundurarak sözleşmede belirtilen saatlerde ve güvenilir bir şekilde görevi aksatmadan taşımacılık yapmak olduğunu, 2014 yılının Temmuz ve Ağustos aylarında taşıma faaliyeti sözleşmeye uygun yapıldığı için davacı tarafından bu aylara ilişkin gönderilen faturaların müvekkili tarafından kabul edildiğini, ancak ...

59.Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesinde belirtildiği gibi Eylül ayının ilk gününden itibaren davacının servis şoförü bulundurmadığından görevinin gereklerine uymadığını, verdiği hizmeti aksatıp sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, buna mukabil müvekkilinin sözleşmenin cezai şartı hükmü uyarınca cezai şartın ödenmesini istediğini ve iyi niyet göstergesi olarak davacıya ödeme yapabilmesi için uygun bir süre verdiğini, davacının süre verilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapmadığını ve kendisine ...

59. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi çekilmek zorunda kalındığını, müvekkilinin mağdur olduğunu ve bu bakımdan 3 Eylül günü sözleşmenin fesih edildiğinin sözlü olarak kendisine bildirildiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ve aynı zamanda ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında takibe konu olan fatura, sözleşme fesih beyanının karşı tarafa ulaştığı tarihten sonraki tarihe ilişkin olduğundan davacı şirkete böyle bir borcuları bulunmadığını sözleşmenin Eylül ayının ilk haftasının son iş günü fesih edildiğini ve fesih sırasında belirtilen 1.573,00 TL sözleşmeden doğan ceza ödemesi bulunduğu davacıya bildirildiğini ancak ödenmediğni, davacının art niyetli şekilde ve haksız yere Eylül ayı faturasını keserek müvekkiline gönderdiğini, söz konusu kesilen faturanın hukuka aykırı olup sözleşmeye de aykırı olduğunu, Eylül ayı dahil davacıdan herhangi bir servis hizmeti almadığını,

bu nedenle söz konusu faturanın davacıya iade edildiğini, söz konusu durumun ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtar ile karşı tarafa bildirildiğini, Eylül ayına kadar davacı ile müvekkili arasında bir cari hesap ilişkisi olmasına karşın Eylül ayı itibariyle sözleşmeyi fesih ettikleri için cari ilişkiden de bahsedilemeyeceğini, davacıya herhangi bir borçları olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası, taraflar arasındaki servis sözleşmesi, ihtarnameler, tutanaklar, taraflarca dayanılan deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış, deliller toplanmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 19/02/2016, 10/02/2017 ve 18/01/2018 tarihli raporlarda özetle; taraflar arasında servis sözleşmesi imzalandığı, davacının sözleşme kapsamında 30/09/2014 ve 30/11/2014 tarihlerinde toplam 11.631,00 TL değerinde iki adet fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, davacının ticari defterlerine bu faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafından söz konusu iki faturaya yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği ve kayıtlarına alınmadığı, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 11.631,00 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce konusunda uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen dosya kapsamıyla uyumlu, gerekçeli ve denetime olanaklı bulunan bilirkişi raporlarına itibar edilmiştir.

... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının 11.631,36 TL asıl alacak, 76,17 TL işlemiş faiz toplam 11.707,53 TL alacağın davalıdan tahsil amacıyla 09/01/2015 tarihinde ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Dava, İİK nın 67. maddesine dayanılarak açılmış cari hesaba dayalı alacağın tahsiline ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı arasında 16/06/2014 tarihinde, 01/07/2014 tarihinden 30/06/2015 tarihine kadar geçerli olmak üzere servis sözleşmesi akdedildiği, dosya içerisinde mevcut 03/09/2014 tarihli tutanağa göre davacının görevlendirdiği ... adlı şoförün 03/09/2014 tarihinde işi bıraktığı, sıkıntı yaşanmaması için birkaç gün daha çalışmasının istendiği, söz konusu tutanağın şoför ve davalı tarafından imzalandığı, yine dosya içerisinde bulunan 05/09/2014 tarihli tutanağa göre şoför ...'ın 05/09/2014 tarihine kadar çalıştığı ve işi bıraktığı, söz konusu tutanağın yine şoför ve davalı tarafından imzalandığı,

davalının 22/10/2014 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacının 30/09/2014 ve 30/11/2014 tarihlerinde toplam 11.631,36 TL miktarında iki adet fatura düzenleyerek davalıya gönderdiği, davalının süresinde faturalara itiraz ederek kayıtlarına almadığı, davacının bunun üzerine takip başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı nedeniyle mahkememizde işbu davanın açıldığı, dosya içerisindeki tüm delillerin değerlendirilmesinde davacının sözleşmeye konu edimini 01-05/09/2014 tarihleri arasında toplam 5 günlük süre için gerçekleştirdiği, bu tarihler dışında davalıya hizmet vermediği,

bu nedenle davalıdan yalnızca vermiş olduğu 5 günlük hizmet bedelini isteyebileceği, davacının kesmiş olduğu Eylül dönemine ait fatura miktarının 5.547,36 TL olup 5 gün için oranlanması suretiyle davalının davacıdan 720,00 TL ve bu miktara temerrüt tarihinden itibaren uygulanacak faizi isteyebileceği, bu miktar üzerinden icra inkar tazminatının davalıya verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza Harç / Masraf Dökümü · Peşin Harç : 141,40 TL · Karar Harcı : 49,47 TL · Bakiye Harç : 91,93 TL Davacı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 1.633,00 TL Davalı Gider Avansı · Yatırılan Avans : 50,00 TL Yargılama Gideri Detayları · Bilirkişi Ücreti : 1.300,00 TL · Posta Giderleri : 122,00 TL