Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/667 K.2019/328

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında 02/08/2008 - 12/11/2013 tarihli bayilik ve hizmet noktası sözleşmesi imzalandığını sözleşmede kırık ve hasarlı damacalar için fatura kesileceği kararlaştırıldığı halde davalı tarafından kırık ve hasarlı damacanalar için sağlam damacana bedeli üzerinden fatura kesildiğini, davalı şirketin kırık ve hasarlı damacanaları 0,51 TL + KDV bedel üzerinden geri alır iken aynı dönemde müvekkile 8,80 TL üzerinden fatura ettiğini, bu duruma itiraz edildiğinde su tedarikini keseceği tehdidinde bulunduğunu bu şekilde haksız kazanç elde ettiğini belirterek fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL ' nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın sebepsiz zenginleşme iddiası ile açıldığını bu nedenle iki yıllık zaman aşımı süresine tabi olduğunu belirterek zaman aşımı itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin itirazlarında ise, müvekkil tarafından kesilen faturaların yeni damacana + su dolum bedelini içerdiğini, müvekkile iade edilmeyen damacanaların ise bayiler tarafından müvekkile fatura edildiğini, su dolumu yapılamayacak, kullanılamayacak halde olan damacanalar için faturanın davacı tarafından müvekkile fatura edildiğini,

davacının kendi kestiği faturalardaki bedelin düşük olması nedeniyle müvekkilin sebepsiz zenginleştiğini iddia etmesinin basiretli tacir kavramı ile uyuşmadığını belirttiği, ayrıca taraflar arasında 31/01/2015 tarihli fesih protokolü düzenlendiğini ve muhtelif tarihlerde hesap mutabakatları yapıldığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, fatura, fesih protokolü, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacı şirket ile davalı şirket arasında sözleşme kapsamında davalı şirketin pazarladığı doğal kaynak suyunun davacı tarafından satışı aşamasında davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak davacı adına kırık ve hasarlı damacanalar için sağlam damacana fiyatı üzerinden fatura kesilmesi nedeni ile oluştuğu belirtilen davacı zararının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, davacı ve davalı iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için dosya bir mali müşavir bilirkişi ve bir hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 12/04/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulan 2008-2013 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinni mevcut olduğu, davacı ile davalı arasında 12/11/2013 tarihlerinde akdedilen sözleşme ile ticari ilişkinin mevcut olduğu, dava dosyası kapsamında davalı tarafından davacı adına düzenlenen faturalarda taraflar arasında sözleşmenin sona ermiş olduğu 31/12/2014 tarihi itibariyle ... ve ... markalı 19 lt depozitolu ve hasarlı ürünlere 8,80-TL birim fiyat uygulanarak fatura edildiği,

davacı tarafından davalı şirket adına sözleşmenin sona ermiş olduğu dönem itibariyle toplam 1748 adet ... ve ... markalı 19 lt depozitolu hasarlı damacana iade edildiği damacanalara 0,51-TL birim fiyat uygulandığı,

davacı tarafından dava konusu damacanaların iadesine ilişkin davalı tarafından uygulanan birim fiyatına düzenlenen faturalara herhangi bir itirazın bulunmadığı ve taraflar arasında ihtilafsız olduğu bu nedenle hasarlı ürünlerin iade bedelinin birim fiyatının 8,80-TL olduğ kabul edilmesi durumunda davacı tarafından davalı adına düzenlenen ... ve ... markalı ürünlerin toplam miktarının 1748 adet olduğu bunlara uygulanması gereken depozito bedelinin 8,80 X 1748=15.382,40-TL olduğu ve tutardan davacının düzenlemiş buluduğu iade faturaları toplamı 990,52-TL düşüldüğünde davacının zararının 14.391,88-TL olabileceği (KDV hariç) hesaplanmış olup

fatura düzenlenmediği için KDV esaba dahil edilmediği bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları değerlendirilmek suretiyle önceki bilirkişilerden ek rapor alınnmasına karar verilmiştir.

Alınan 28/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 28/08/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; davalı taraftan alacağını 14.391,38-TL'ye artırdığını bildirmiş ancak ıslah harcını tamamlamadığı anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve önceki bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazların değerlendirilmesi açısından dosyanın bir mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Alınan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket muhasebesinden davalı iddialarıyla ilgili tespitlerin yapılabilmesi için istenilen bilgi ve belgelerin tarafına ibraz edilmemesi ve rapor hazırlanması için tarafına verilen 60 günlük sürenin bitmesine rağmen gerekli inceleme yapılamadığından ve dolayısıyla bilirkişi inceleme raporunun hazırlanamadığı bildirilmiştir.

Taraflar arasında 19 lt damacana hizmet noktası sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya ait damacana suların bayiliğin yaptığı dosya kapsamında sabittir. Bayilik ilişkisinin 2015 yılı Ocak ayında sona erdiği dosya içerisinde bulunan karşılıklı fesih protokolünden anlaşılmaktadır. Davacı taraf dava dilekçesinde kırık ve hasarlı damacana için fatura edilen haksız bedellerin iadesini talep etmektedir. 30/01/2015 tarihli fesih protokolü incelendiğinde taraflar birbirlerini ibra etmişler ve herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığını kabul etmişlerdir. Karşılıklı fesih protokolü gereğince taraflar birbirlerini ibra ettiğinden, ibra işlemide borcu ortadan kaldıran sebeplerden biri olduğundan davacının davalıdan fesih protokolünden önceki döneme ait talepte bulunamayacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilerek şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır