Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1305 K.2018/1628

2-... 3-... 4-... 5-... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .. Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/10/2016

KARAR TARİHİ : 13/12/2018

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/01/2019

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...ile müvekkili banka Yıldırım Şubesi arasında 14/06/2013 tarih, 750.000 TL bedelli Genel kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalılardan ..., ..., ... ve ...'nin bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşmeye istinaden davalı ... Tekstil Konfeksiyon Gıda San Tic. Ltd. Şti.

Lehine taksitli ticari kredi kullandırıldığını, krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar adına müvekkili banka tarafından 14/03/2016 tarih, 15205 nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, taksitli ticari krediden kaynaklanan 195.731,29 TL anapara, 997,43 TL işlemiş faiz, 1.196,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 109,71 TL BSMV, 387,46 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 198.422,80 TL olan borç için Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,

davalıların Bursa 1. İcra Müdürlüğüne sunmuş oldukları 06/04/2016 tarihli dilekçe ile icra takibine konu sözleşmelerde yer alan imzaların kendilerine ait olmadıklarını ileri sürerek imzaya bu nedenle borcun tamamına, ihtarnamenin süresinde ve usulüne uygun olarak keşide edilmediğinden bahisle faiz istemine, faiz başlangıç tarihine ve faiz oranına itiraz ederek takibi durdurduklarını, borçluların yapmış olduğu itirazlarının hiçbir hukuki dayanağının olmadığını, kötü niyetle yaptıklarını, davalıların itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davalıların yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptaline ve takibin devamına,

%20 icra inkar tazminatına ve alacağın %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yanın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, zaman aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkillerine usulüne uygun ve süresi içerisinde ihtarname keşide edilip gönderilmediğini, bu nedenle takip konusu alacağın muaccel olmadan müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatılmasının yasaya aykırı olduğunu,

alacağın muaccel olmadığına ve bu nedenle davacı yanın temerrüt faizi talep etme hakkı olmadığına ilişkin tüm itirazları saklı kalmak üzere davacı yanın faiz talep etme hakkı olduğu kabul edilse dahi ihtarname ile verilen sürenin sonunda değil, ancak takip tarihinden itibaren faiz isteyebileceğini, likit olmayan ve muhakemeyi gerektiren alacaklarda icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerek yasalara gerekse yasaların emredici hükümlerine gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenlerle davacı yanın icra inkar tazminatına ilişkin taleplerinin oluşmadığını,

davacı tarafından haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, icra inkar belgesi, 14/06/2013 tarihli genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap hareket bilgileri, ödeme planı, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 30/03/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalılara borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalılar vekili tarafından yasal süre içinde 06/04/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir. Davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmesi açısından dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 10/09/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Temlik alan davacının GKS kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle 30/03/2016 takip tarihi itibariyle davalı borçlulardan alacaklı olduğu, kefil Pofidik A.Ş. yönünden temerrüdün 24/03/2016 tarihinde gerçekleştiğinin kabulüne göre asıl alacak 195.731,29 TL, işlemiş akdi faiz 976,50 Tl, işlemiş temerrüt faizi 1.196,91 TL, BSMV 109,51 TL, ihtarname masrafı 387,46 TL olmak üzere toplam 198.401,67 Tl olduğu, asıl borçlu ...

Ltd. Şti ve kefiller ..., ... ve ... yönünden temerrüdün 30/03/2016 takip tarihinde gerçekleştiğinin kabulüne göre toplam 197.194,30 TL asıl alacağa işleyecek %37,20 oranında temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi ve icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte kısmi ödeme halinde BK. Md. 100 hükmü gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edileceği ve tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile tahsili talepli hesaplandığı mütalaa edilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Tekstil ...

Ltd arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, davalı tarafça cevap dilekçesinde imza inkarında bulunmuş ise de isticvap duruşmasına katılmadıklarından imzayı ikrar ettikleri ve kredi sözleşmesinin davalıları bağlayacak olup kullandırılan kredi sözleşmelerinden dolayı, davalılarkın Tekstil ...

Ltd.Şti. , ..., ..., ... yönünden 195.731, 29 TL asıl alacak, 997,43 TL işlemiş faiz, 78,12 TL BSMV, 387,46 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 197.194,30 TL alacak, davalı ......

Ltd Şti yönünden 195.731, 29 TL asıl alacak, 976,50 TL işlemiş akdi faiz, 1.196,91 TL işlemiş temerrüt faizi, 109,51 TL BSMV, 387,46 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 198.401,67 TL alacak borçlu bulundukları ve takibe itirazlarında haksız oldukları, ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davalıların davanın reddedilen kısım yönünden kötü niyet tazminatı taleplerinin, davacının icra takibi yapılmasında kötü niyetli olduğunun ispat edilmediğinden reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.