İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1305 K.2018/1214

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1305

KARAR NO : 2018/1214

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 30/11/2016

KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili; davacı şirket ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait --------- işhamnın dış cephesinin ---- kaplanması hususunda bir anlaşma gerçekleştiğini, Yüklenici anlaşmaya uygun olarak edimini ifa etmesine rağmen davalı yanın mevcut kompozit kaplama bedelini ödemediğini, kalan bakiye cari hesap ekstresinden de anlaşılabileceğini, davalı şirkete ekte mevcut cari hesap ekstresinden kalan 18.003,12- TL bedeli ödemesine ilişkin ihtarda bulunulsa da tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, devam kompozit kaplamaya konu olan alacağa ilişkin davalı şirket hakkında İstanbul Anadolu -------------.

İcra müdürlüğü 2016 / 18985 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirkete 23.09.2016 tarihinde ödeme emri gönderildiğini, davalı şirketin yasal süresi içerisinde borca ve ferilerine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davanın kabulüne İstanbul Anadolu ---------.

İcra müdürlüğü 2016/18985 sayılı icra dosyasında bulunan itirazın iptaline ve takibin devamına davalının %20 oranında az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafından 2016 yılının Ocak ayında davacı şirkete 2 adet ------- satıldığını ve karşılığında davacının davalı şirketten daha önce satın aldığı 2 adet dijital baskı makinesinin iade bellerinin hesaptan düşülerek geri alındığını, bu anlaşma sonucunda karşılıklı mahsuplaşma sonucunda 18.003,12-TL bakiyenin davalı şirket tarafından ödeneceği hususunda bir ihtilaf bulunmadığını, Ancak davacı şirketin üstlendiği işi vaad ettiği sürede bitirmediğini belirterek işbu itirazın iptali davasının reddine, İstanbul Anadolu ------------. İcra Müdürlüğü 2016/18985 Esas sayılı dosyasıyla davalı tarafından icra takibinin iptaline, Davacının %20 oranında az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava konusunun; davacı tarafın davalı yandan olan cari hesap alacağına ilişkin olan icra dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir.

Mahkememizce uyuşmazlığın, taraflar arasında protokol gereğince davacı tarafından iş yapılıp yapılmadığı ve yapılan işin protokole uygun yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise iş gereğnice ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Celp edilen İstanbul Anadolu----------İcra müdürlüğü 2016/18985 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafın 07/09/2016 tarihinde 18.003,12 TL alacaklarının tahsili için ilamsız icra takibi başlattıkları,ödeme emrinin 23.09.2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı tarafın 30.09.2016 tarihinde süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

HMK 142.maddesi uyarınca zaman aşımı itiraz ve definin ileri sürülmediği görülmekle,

Taraflar tacir olduğu ve delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca her iki tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda, davacının inceleme konusu yapılan 2013,2014,2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince lehine delil niteliğinin bulunduğu davalı tarafından sunulan 14.11.2017 tarihli dilekçe ile davalı taraf ticari defter delilinden vazgeçtiğini beyan ettiği, davalının davacıya ayıp ihbarının 07.09.2016 tarihli dilekçe ile davacı tarafından 07.09.2016 tarihinde yapılan İstanbul Anadolu ------.

İcra müdürlüğü 2016/18985 sayılı icra dosyası ile başlatılan icra takibi ile aynı gün yapıldığı, davalının davacıya ayıp ihbarını TBK. m. 474/1'e göre uygun bir süre içinde bildirmediği, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalı yandan 18.003.12-TL bakiye cari hesap alacağının olduğu davacı yanın davalı yanı noter vasıtasıyla icra takibinden önce temerrüde düşürmediği, dava dilekçesinde faize ilişkin talebinin bulunmadığı rapor edilmiştir.

Dosyamıza alınan bilirkişi raporunun denetime olanak verecek şekilde düzenlendiği, tarafların tacir olduğu ve aralarında eser sözleşmesi konusunda anlaşma yapıldığının tarafların kabulünde olduğu, davacı yüklenici davalının işveren olduğu, davacı tarafından sözkonusu hizmetin verildiğinin de tarafların kabülünde olduğu, davacı tarafından kesilen faturaların davacının TTK 64 ve devamı ile V.U.K göre usulüne uygun olarak tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde değerlendirileceği, davalının defter ibrazından vazgeçtiğini bildirmesi nedeni ile davalı kayıtlarının incelenmediği,

davalı her ne kadar davacı yüklenicinin işi ayıplı olarak teslim etmesi nedeni ile zarara uğradığını bildirmiş ise de TBK 470 ve 474?1 maddeleri gereğince davalı iş sahibinin eseri teslimden sonra olağan sürede eseri gözden geçirme ve uygun bir sürede bildirmekle yükümlü olduğu, her iki tarafında tacir olduğu,

TBK 477/2 ve son maddeleri gereğince iş sahibi eseri gözden geçirme ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse eseri kabul etmiş sayılacağı şeklindeki düzenleme bulunduğu,.davalı iş sahibi tarafından işin tesliminden itibaren makul sürede ayıp ihbarının yapılmadığı taraflar arasındaki mail yazışmalarında da ayıpla ilgili bir bildirim bulunmadığı anlaşılmakla davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.003,12 TL üzerinden iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren bu miktara 3095.S.Y 2/2 maddesi gereğince taraflar tacir olduğundan ticari faiz uygulanmaı ile davalının inkar ettiği alacak cari hesap alacağı olup likit olmadığından

davacının İİK 67 maddesi gereğince talep ettiği tazminat talebinin reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.