Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1328 K.2019/209

Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yagılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının Bursa 18.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasıyla bonoda kefil görünen müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, müvekkilinin borca ve imzaya itiraz ettiğini, ancak Bursa 5.İTM'nin 05/11/2015 gün .......... sayılı kararıyla itirazın "süre yönünden reddine" karar verdiğini, diğer yandan alcaklı şirket yetkilisi ... ile diğer senet borçlusu ... hakkında "Resmi Belgede (senette) Sahtecilik" suçundan Bursa CBaşsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu,

ancak konunun ceza hukuku kapsamı dışında kalan özel hukuka ilişkin mahiyette olduğu gerekçesiyle şikayet hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, soruşturma sırasında savcılığın müşteki ve şüphelilerinin ifadelerine başvurulduğunu, alınan imza ve yazı örnekleri üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yapıldığını, şüpheli ...'in bonoda yazılı borchun davalı şirketten alınan mobilya, beyaçz eşya vb.mallardan kaynaklandığını, bonoda bulunan iki imzanın da kendisi tarafından atıldığını, bonoya kefil adı ve adresi yazmadığını, diğer şüpheli şirket yetkilisi ...'ın ise bonoda ... adlı kişinin imzası olduğunu,

bunundışında başka bir kişinin imza atmaığını, borçlu ...'un dedesi olan müşteki ... adına senet düzenleyip imzası eksik olarak işlem başlattığını iafde ettiğini, Kiriminal Uzmanı raporunda, "Bonoda kefil imzası bulunmadığı, ...

Karandere Mah. Göynükbelen Köyü Orhaneli/BURSA yazısının da ... eli ürünü olduğu, ...'a ait hiçbir yazı ve rakam bulunmadığının tespit edildiğini, soruşturma sırasında ortaya çıkan bu durumun açıkça kamu düzenine aykırı olduğundan süresiz şikayet yoluna gidildiğini, Bursa 6.İcra Hukuk Mah.'nde süresiz şikayet yoluyla takibin iptalinin talep edildiğini,alacaklının ağır kusurlu haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla, Bursa 18.İcra Müd.'nün ... esas sayılı dosyasında takibe konu bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız,

kusurlu ve kötü niyetli olarak yapılan taip nedeniyle davalı aleyhine %20 tazminata ve alacağın %10'u oranında paza cezasına, teminat aranmaksızın icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, yazılı beyan dilekçeleri, 15 Aralık Nöroloji Kontroluna ilişkin taburculuk sonrası bilgilendirme formu, bono fotokopisi, bilirkişi raporu, Bursa C.Başsavcılığının2016/18748 sayılı soruşturma dosyası, Bursa 5.İcra Hukuk Mah.'nin 2015/964 sayılı dosyası, Bursa 5.,Noterliğince ibraz edilen vekaletname aslı, davacıya ait imza ve yazı örnekleri, bono fotokopisi ve ödeme emri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Bursa C.Başsavcılığının ...soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde, Bursa 18.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takibine konu dosyada alacaklı ... Ltd Şti, borçlusu ..., düzenleme tarihi 10/09/2014, ödeme günü 10/04/2015 olan 8.700,00 TL.meblağlı senette müşteki ...'nın kefil olarak adına yer aldığından onun yerine sahte imzasının atıldığından, Bursa 18.İcra Müd.'nün ... esas sayılı icra takibinde müşteki ...'nın borçlu gösterildiğinden bahisle resmi belgede (bonoda)sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılıksuçlarından dolayı senedin, borçlusu ve müştekini torunu olan şüpheli ... ve senedin alacaklı şirket olan ... Halı Mobilya ve Day...Ltd. Şti yekilisi şüpheli ...'den şikayetçi olduğu; şikayet sonucu kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davalı tarafından 10/09/2014 keşide tarihli, 10/04/2015 vade tarihli, 8.700,00 TL.bedelli; keşidecisinin dava dışı ..., lehtarın davalı, bonoda aval (kefilin) davacı ... olduğu, bono sebebiyle Bursa 18.İcra Müd'nün ... esas sayılı icra takibi başlattığı davacı tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından icra takibine konu bonoda imza inkarında bulunduğu, bonoyu düzenlemediğini iddia ettiğinden, imza örnekleri dosya arasına alınmış ve uzman bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Mahkememizin 16/11/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle ve sonuç olarak; imzaların genel şekli ve tersim tarzları, imzaların başlama ve bitiş yerleri, imza içerisindeki el hareketlerinin yapılışları, işleklik vemeyilleri, kaligrafik ve karakteristik özellikler gibi grafolojik bulgular yönünden, senetin ön yüzünde Kefil ... isim yazısı ve adres yazılarının, senedin diğer bölümlerindeki yazılar ve imzalardan yazı karakteri ve kalem mürekkebi rengi yönünden farklı oldukları ve ... adına atılı imza olmadığının görüldüğü,

senedin ön yüzünde imza bölümlerinde atılı lan iki adet imza ile ...'ın dosyadaki mukayese imzaları aralarında FARKLILIKLAR olduğunun görüldüğü, tetkik konusu alacaklısı ... Ltd Şti, borçlusu ... ve kefili ... olan 10/09/2014 tanzsim, 10/04/2015 ödeme tarihli ve 8.700,00 TL.değerindeki senedin ön yüzünde imza bölümlerinde atılı olan iki adet imzanın, DOSYADAKİ MEVCUT MUKAYESE İMZALARINA ATFEN; ... eli ürünü OLMADIĞI kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacının bonoyu aval sıfatıyla düzenlediği ileri sürülen bonoda, davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla 16/11/2018 havale tarihli grafolog bilirkişisinin raporuna itibar edilerek davacının aval olarak düzenlenmediği bono sebebiyle sorumlu olmayacağı,

imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune, davalının lehtar olduğu, davacının keşidecinin yanında aval olarak bonoyu düzenlediğini bilebilecek durumda olduğu dolayısıyla davalının icra takibi başlatılmasında kötüniyetli olduğundan davacının kötüniyet tazminatının kabulune, davacının para cezası isteminin, İİK' nın 72. Maddesine aykırı olduğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸E-imzalıdır. Hakim ... · ¸E-imzalıdır.