Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/135 K.2018/524

Mahkememizde görülmekte olan Mülkiyet (Tespit İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bursa İli ve çevresinde genelde telekomünikasyon, özel olarak da bilişim sistemleri ve internet hizmetleri sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulmuş bir şirket olduğunu, davalı şirketin de aynı sektörde faaliyet göstermekte olup,davalı şirket yetkilisi ve hissedarı olan ...'in müvekkili şirkette de eski müdür olarak ortaklardan olduğunu, müvekkiline ait web sitesinin www...net.tr olduğunu, müvekkili şirkete ait tüm alt yapı vb hizmetlerin,

davalı şirket yetkilisinden devranılmadan önce söz konusu web sitesine ait alan adı hizmetinin ODTÜ tarafından yönetilen www.nic.tr isimli internet sitesi üzerinden 2008 - 2018 yılları arasını kapsayacak şekilde davalı şirket yetkilisi ... tarafından alınmış olup tüm alan adı kontrol yetkilerinin ...'de bulunduğunu, alan adı devri ile ilgili işlemler yapılırken söz konusu web sitesinin müvekkili şirketin üzerine alınamadığını, zira ".net.tr" alan adlarının,

o tarihte sadece ISS lisansı olan şirketlere verildiğini ve müvekkili şirketin anılan tarihte böyle bir lisansı olmadığından bütün operasyonu davalı şirketin lisanslarını kullanarak yürüteceğinin ortaklar arasındaki protokollerle kayıt altına alındığını, müvekkili şirket ile davalı şirket yetkilisi ... arasında sorunlar başlamış olup alan adını, cihazlar, markaları bv.devri ile ilgili Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/73 esas sayılı dosyası ile ilgili davanın devam ettiğini,davalı tarafından müşteri bilgisayarları ile yapılan tüm mait yazışmaları, gizli bilgi ve verilere vb hususlara el atılmış durumda olduğunu,

davalı şirketin DNS adresleri üzerindeki kontrol gücünü bu şekilde kullanmaya çalışmasının açıkça kötü niyetli bir eylem olduğunu, davalının, müvekkili şirket tarafından kullanılan markalar logolar ve internet adresini kendisinin kullanmakta olduğunu, ancak kötü niyetle müvekkilinin de kullanımına sürekil olarak müdahala ettiğini, müvekkilinin bu sebeple ticari kayıp yapamakta olup buna ilişkin tüm dava, şikayet ve talep haklarını saklı tuttukların belirterek,

davaya konu web adreslerinin kullanımının mahkememizce verilecek nihai kararın kesinleşmesine kadar davacı müvekkiline verilmesi konusunda ihtiyati tedbir konulmasını ve davanın kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 2008 yılından beri bilgisayar hizmetleri ve haberleşme hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini, o dönemde müvekkili firmanın teknik destek hizmetinin yanı sıra internet hizmeti de vermekte iken 2012 yılında BTK tarafından yapılan bir lisans güncellemesi nedeniyle müvekkili ... Teknoloji Ltd. Şti.’nin, internet faaliyetlerini ... Teknoloji Ltd.

Şti.’nden ayırarak farklı bir isimde faaliyet gösterilmesinin zorunluluk haline geldiğini, Bu süreç devam ederken hemen her gün ... Teknoloji Ltd. Şti.’ne gelen ... de en kısa zamanda bu ortaklığı kurmak istediğini belirttiğini, Bunun üzerine kendisi ile anlaşılarak, müvekkili şirket yetkilisi ...’in de ortak olduğu davacı ... Internet ve İletişim Hizm. San. Tİc. Ltd.

Şti. kurulduğunu, davacı şirket tarafından iddia edilenin aksine davacı şirketin kurulması aşamasında müvekkili şirket yetkilisi tarafından hiçbir şekilde müvekkili şirkete ait teknik bilgi, altyapı vb. hizmetlerin davacı şirkete devredilmediğini, davacı tarafın bu iddiasının tamamen gerçeklikten uzak ve asılsız olup, taraflar arasında imza altına alınan resmi ve gayri resmi tutanaklarda bu iddiayı destekleyecek ya da bu anlama gelebilecek hiçbir madde bulunmadığını,

taraflar arasında imza altına alınan Ortaklık Protokollerinde de açıkça belirtildiği üzere müvekkili şirket yetkilisi sektördeki tecrübesini ve müşteri portföyünü sermaye payı olarak koyduğunu, bunun haricinde sermave payı olarak hiçbir taahütte bulunmadığını ve müvekkili şirkete ait hiçbir ekipman ve alt yapıyı davacı şirkete devretmediklerini, davacı tarafça dava konusu edilen www...net.tr alan adı müvekkili ... Teknoloji Ltd.

Şti'ne ait olup, müvekkili şirketin, 26.02.2008 tarihinde bu alan adı için ODTÜ’ye başvuru yaparak bu alan adını 2008-2018 yıllarım kapsayacak şekilde aldığını, Alan adı ile ilgili tüm ödemeleri, kullanım ücretini, hizmet bedellerini müvekkili şirketin ödediğini, davacı şirketin kurulduğu tarihten veri ISS lisansı bulunmadığını, dava konusu edilen www...net.tr alan adı müvekkili şirkete ait olduğunu, fakat davacı şirketin müvekkili şirketin izni ve onayı olmadığı halde iş bu alan adını kullandığını, davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin de haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu,

haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde ikame edilen davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/11040 E. - 2015/10526 K. Sayılı ilamı, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

Mahkememizce verilen 05/06/2015 tarih ve 2015/729-2015/529 sayılı karar davalı vekili tarafından Yargıtayca incelenmesi istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2015/11040 E. - 2015/10526 K. Sayılı ilamında " Dava, davalı adına tescilli alan adı üzerinde üstün hak sahipliği iddiasına dayalı, alan adının iptali ile davacı adına devir ve tescili istemlerine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile görevsizlik kararı verilmiştir.

Ancak, somut uyuşmazlıkta marka hakkına dayalı bir iddia ileri sürülmediği gibi, söz konusu alan adının 556 sayılı KHK hükümleri kapsamında marka olarak korunmasını gerektirir bir durum da söz konusu değildir.

Dava konusu alan adları, tescil ve kullanımlarına ilişkin olarak herhangi bir yasal düzenlemeye tabi olmayıp, bu adlar üzerindeki üstün ve öncelik hak iddiaları, marka hakkı olarak ayrıca tescilli olmadığı sürece 6102 sayılı TTK'nın 54 vd. maddelerindeki haksız rekabet hükümlerine göre tartışılıp, çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlıkta Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğu halde yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle bozularak yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, davalı adına tescilli alan adı üzerinde üstün hak sahipliği iddiasına dayalı, alan adının iptali ile davacı adına devir ve tescili istemlerine ilişkindir. Taraflarca ileri sürülen delil ve kayıtlar celp edildikten sonra doSya bir bilişim hukuku uzmanı ve bir bilgisayar mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilgisayar mühendisi bilirkişi ... ile bilişim hukuku uzmanı Dr. .....'ın Mahkememize ibraz ettiği 10.01.2017 havale tarihli bilirkişi raporunda " Davaya konu www...net.tr adlı alan adının teknik ve hukuki açından davalı ... Teknoloji Telekominikasyon Bilg. Hiz ve San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğu" görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

O halde somut olayda toplanan delillerden, dava konusu " www...net.tr" alan adının 28/11/2011 tarihli ... ortaklık protokolü ile davacı şirkete devredildiğinin davacı tarafından ileri sürüldüğü, davalı tarafından ise alan adının devredilmediğini savunmuş olup bu alan adının davalı şirket adına 2008-2018 tarihleri arasında Ortadoğu Teknik Üniversitesinden satın alındığı alan adının davalıya ait olduğu,

bu alan adı için ödemelerin davalı tarafından yapıldığı gibi davacının sunduğu 28/11/2011 tarihli protokolde alan adının devrine dair yapılmış bir düzenlemenin olmadığı anlaşılmakla gerekçeli denetime açık 10/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu alan adının davacıya ait olduğunun ispat edilemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır