Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1438 K.2019/203

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıyla iplik ticareti yaptığını, taraflar arasındaki 24/08/2015 tarihli teneke kutu satım sözleşmesi gereğince davalıya satışı yapılan ürünlerin bedelinin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; açılan davayı kabul etmediklerini, takip konusu yapılan çeklerin muhatap bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kıymetli evrak vasfını kaybettiğini, bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağı gibi İİK 68 maddesinde yazılı borç ikrar mahiyetinde olmadığından genel haciz yoluyla dahi takip yapılamayacağını, adi belge niteliğinde bulunan belgeler ile yapılan takibin geçersiz olduğu yönünde yerleşik Yargıtay kararları bulunduğunu belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporları,

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava ; taraflar arasındaki 24/08/2015 tarihli teneke kutu satışı sözleşmesi uyarınca davalıya satışı yapılan ürünlerin satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında toplam 150.000 USD ( 490.425,00 TL karşılığı ) alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Davacı vekili tarafından davalının takibe itirazının iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davacı şirkete ait ticari defterlerin incelenmesi için Karacabey Nöb.Asl.Huk .(Tic.) Mahkemesine talimat yazılmış, Karacabey 2. Asl.Huk.(Tic.) Mah. ... Tal. Sayılı dosyasında rapor tanzimi sağlanmıştır.

Aldırılan 29/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirketin 2014-2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süreler içinde yaptırıldığı, davacı şirket kayıtlarında, 31/10/2016 icra takip tarihine göre; davacının davalıdan 150.000 USD ( 447.414,92 TL ) alacaklı göründüğü, taraflar arasındaki sözleşmeye göre satışların Amerikan Doları cinsinden yapıldığı, cari hesabın da Amerikan Doları olarak takip edildiği, her bir fatura için Gümrük Çıkış Belgelerinin mevcut olduğu,

davacı ile davalı arasında yapılan yazılı sözleşme gereğince davacı tarafından davalıya yapılan satışlara ilişkin Gümrük Çıkış Beyannamelerinin mevcut olduğu, davalı tarafından davacıya yapılan ödemelerin mevcut olduğundan taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden faiz hesabının yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptıralarak konusunda uzman SMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Alınan 10/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yaptırıldığı, tüm defterlerin birbirini doğrular şekilde istikrarlı olduğu, taraflar arasında sözleşmeye kurulu ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirket tarafından yapılan satışlara ilişkin teslim konusunda taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlığın söz konusu olmadğıı, tüm satış faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu,

faturalar yönünden tek uyuşmazlığın , davalı şirket tarafından davacı şirket adına düzenlenmiş olan 13/07/2016 tarihli ithalat masrafları yansıtma faturasının davacı şirket kayıtlarına geçmemiş olmasından kaynaklandığı, 01/11/2016 takip tarihi itibarıyla davalı şirketin davacı şirketten 1.038,22 USD cari hesap alacağının bulunduğu, karşılıksız çıkan çeklerin cari hesabına tekrar borç kaydının yapılabilmesi için iade edilmesinin gerektiği, ancak karşılıksız çıkan çeklerin davalı şirkete iade edilmediğinden davacı firmanın alacağına kaydedilmemiş olduğu,

toplam 150.000 USD olan çeklerin ödemesinin yapılmadığının tespit edilidği, ödenmeyen çeklerin cari hesap bakiyesi ile birlikte değerlendirilmesi durumunda, davalı şirketin davacı şirkete 148.961,78 USD borcunun bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

Davalı taraf her ne kadar takibe konu çeklerin süresinde ibraz edilmediğinden kıymetli evrak vasfını kaybettiğini, bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamayacağı gibi İİK 68 maddesinde yazılı borç ikrar mahiyetinde olmadığından genel haciz yoluyla dahi takip yapılamayacağını adi belge niteliğinde bulunan belgeler ile yapılan takibin iptali gerektiği iddia etmiş ise de; Çek T. T.K.nun 708. maddesinde belirlenen süre içinde muhatap bankaya ibraz edilmez ise, bu çekle artık müracaat hakkı kullanılamaz. Böyle bir çek adi senede dahi dönüşmez. Bu durumdaki çek ancak, H.U.M.K.nun 292. maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge olup, davada temel ilişkiye dayanılmış ise, alacağın diğer yan delillerle kanıtlanması gerekir.

Usulüne uygun olarak tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliğini taşıyan ticari defter kayıtlarının aksi, ancak aynı nitelikte yazılı delille kanıtlanabilir.

Davalı yan, usulüne uygun tutulan ve sahibi lehine delil olma niteliği taşıyan kendi defterlerinin aksini ispata yarar nitelikte ödeme belgesi, kanıt ve delil vesair herhangi bir belge sunmamıştır.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, kapsam ve niteliği itibariyle hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan delillere göre, davacı ticari defterlerinde davacının 150.000 USD alacaklı olduğu kayıtlı olup, davalı defterlerinde de davacıya 150.000 USD borçlu olduğu ancak bu borca karşılık dava konusu çeklerin verildiği kayıtlıdır.Ancak davalı defterlerinde bu çeklerin ödendiğine dair kayıt yoktur.

Taraf defterleri arasındaki tek fark davalı tarafından düzenlenen 1.038,22 TL tutarındaki ithalat masrafları yansıtma faturası olup,bu fatura davacı defterlerinde kayıtlı olmadığından ve davalı tarafından bu fatura içeriğine ilişkin belge ibraz edilmediğinden, davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlenen bu faturanın davacıyı borçlandırmayacağı kabul edilerek,davacının icra takibine konu 5 adet çek toplamı 150.000 USD alacaklı olduğu kanaatine varılarak davalının icra takibine itirazının reddine karar verilmiştir.

Takip tarihi itibariyle davacı alacağı faturaya dayalı ve likit olup lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.

Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;

1-Davanın kabulüne, davalının Gemlik İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, takibin 150.000 USD 'ye takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduta uyguladığı en yüksek faiz oranı ile birlikte takibin devamına,

2-Alacak likit olduğundan, takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan alacak miktarının % 20'si üzerinden hesaplanan 93.360,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 53.486,73-TL (karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) harçtan peşin alınan 6.050,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 47.436,49- TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 620,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 6.050,24-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı yararına ölçümlenen 45.270,00-TL (karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 06/02/2019

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.