İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1467 K.2019/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/1467Karar2019/147Tarih22 Şubat 2019Okuma5 dk · 984 kelime

KÜNYE

T.C. İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
22 Şubat 2019
Esas no
2016/1467 Esas
Karar no
2019/147
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
19/12/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

984 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap ilişkisi tahsil edilemediğinden davalı şirket adına Torbalı...İcra Müdürlüğü'nün ...E.

Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ettiğini, müvekkil şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketten 30/12/2015 faiz başlangıç, 55.976,21TL tutarındaki cari hesap bakiye alacağının mevcut olduğunu, müvekkil şirketin davacı karşı yanın davalı sıfatıyla bulunduğu İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasında görülmüş olan menfi tespit davasında taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borç alacak durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapıldığını, raporda; müvekkilinin davalıya 55.976,21TL fazla ödeme yaptığını dolayısıyla bu miktarda alacaklı olduğunu tespit ettiğini, müvekkilin davalıdan alacaklı olduğunun daha önceden verildiği ve Yargıtay denetiminden geçmiş bir mahkeme kararıyla sabit olduğunu, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

Sayılı dosyası incelendiğinde iddialarının doğruluğunun açıkça ortaya çıkacağını, davalarının kabulü ile davalı borçlunun Torbalı 1.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... ...K sayılı dava dosyasında yapılan bilirkişi incelemesine dayanarak, müvekkil şirkete fazla ödeme yaptığı iddiası ile bu tutarın iadesini Torbalı ...İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı icra dosyası talep ettiğini, süresi içerisinde müvekkil şirketin Tasfiye Memuru olarak görevlendirilen...’ın bu ilamsız icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bunun üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...

K sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda her ne kadar davacı şirketin 55.976,21 TL tutarında fazla ödeme yaptığı belirtilmiş olsa da, bu tespite itiraz edildiğini, ayrıca bu tespitin iş bu dava dosyasında verilen kararla bir ilgisinin olmaması nedeniyle mahkeme kararıyla kesinleşmiş bir tespitin varlığından da söz edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle davacının bu iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkil şirketin davacı şirkete borçlu olmadığını, aksine davacı şirketin müvekkil şirkete 01.01.2014 tarihi itibariyle 4.023,79 TL borcu olduğunun görüleceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... K. Sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş olup, incelenmesinde; davacı- karşı davalı...Hayvancılık Tic. Ltd. Şti ile ...Turşu Ltd. Şti. Arasında menfi tespit davasına yönelik olduğu, 26/06/2015 tarihli karar ile asıl davada davacının davasının kabulü ile İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, ..., ..., ..., ..., ...,...nolu çeklerden dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, karşı davanın reddine karar verildiği, hükmün 19/07/2016 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Torbalı...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyası UYAP üzerinden celbedilmiş olup, incelenmesinde; alacaklısının ... Hayvancılık Temizlik.. Tic. Ltd. Şti, borçlusunun... Salamura Turşu Konserve Gıda Tur.. Ltd.Şti olduğu, 55.976,21TL alacak üzerinden 30/12/2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun 29/01/2016 tarihli dilekçesi ile yetkiye, takibe, talep edilen borca, işlemiş ve işleyecek faiz taleplerine, faiz oranlarına itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. ( HMK.'nun 222/2 ) Taraf ticari defterleri delil olma niteliğine haizdir. Şöyleki;

Dosya ve taraflara ait ticari defter ve dayanakları üzerinde uyuşmazlık konularında SMMM bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak 06/08/2018 tarihli rapor aldırılmış olup, raporda özetle, davacının incelemeye ibraz edilen 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK'nun 69.madde ve VUK 221 ve 222.maddeleri uyarınca noter açılış onayı ve yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca noter kapanış onayının süresinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı,

davalının incelemeye ibraz edilen 2012 yıllarına ait ticari defterlerinin 6762 sayılı TTK'nun 69.madde ve VUK 221 ve 222.maddeleri uyarınca noter açılış onayı ve yevmiye defterinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesi uyarınca noter kapanış onayının süresinde yaptırıldığı,2015 yılına ait tasfiye halinde yevmiye defterini ise açılış tasdikinin 11/11/2015 tarihinde, kapanış tasdikinin 27/06/2016 tarihinde yaptırıldığı, inceleme kapsamı ile sınırlı olmak üzere defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı,

dava konusu alacağın kaynağının 2012 yılına ait işlemler olup, taraf defter kayıtlarında davacının borçlu olmadığının kesinleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin... K. Sayılı menfi tespit davasına konu çek tutarları düşülerek incelenen cari hesap işlemleri sonucu.

31/12/2012 tarihi itibariyle davacı defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 619,34TL cari hesap alacağının olduğu, 31/12/2012 tarihi itibariyle davalının defter kayıtlarında davacının davalıdan 55.976,21TL cari hesap alacağının olduğu, bu tutarın takibe konu alacak tutarı ile aynı olduğunu belirtmiştir.

Davacı tarafça cari hesaba dayalı borcun ödenmediğinden bahisle davalı hakkında icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça itirazın iptaline yönelik olarak eldeki davanın açıldığı, dava ve takip konusu alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesine yönelik olarak dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli bulunarak, Davanın kabulüne ile Torbalı İcra Dairesinin ...takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 55.976,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve neticelerine,

Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere

Davanın KABULÜNE ile Torbalı İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile 55.976,21 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına ,

Asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve neticelerine,

Harçlar Yasası gereğince hesaplanan alınması gerekli 3.823,73-TL harçtan peşin alınan 676,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.147,67-TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.507,38-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından sarf olunan 676,06TL harç, 10 tebligat gideri 126,00TL, 1 posta ücreti 11,80TL, bilirkişi ücreti 500,00TL olmak üzere toplam 1.313,86TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

HMK.nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı yapılan yargılama sonunda HMK 341 ve 345 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya eş değer bir başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup anlatıldı. 22/02/2019

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza

İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/1467, K. 2019/147, 22 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Cevap
  5. Deliller Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/1467
Karar No
2019/147
Tarih
22 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/2 K.2019/172
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/4 K.2019/113
  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/6 K.2019/303
  • İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/6 K.2019/174
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/7 K.2019/109
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/11 K.2019/121

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.