Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1467 K.2018/756

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili firma ile davalı firma arasında imzalanan Acentelik Sözleşmeleri sonrasında ticari faaliyet devam ederken sözleşmenin davalı tarafından feshedildiğini, tanzim edilen sözleşme kapsamında davalı taraftan 8.804,41-TL olduğunu ileri sürdükleri alacaklarından ötürü davalı aleyhine icra takibine geçktiklerini, davalı tarafın işbu takibe haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme ile taahhüt ettiği edimleri yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkil tarafından feshedildiğini, belirterek davacının %20 haksız takip tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 8.804,41-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 09/01/2018 tarihli celsede verilen ara karar gereğince bağlı bulunduğu Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince ihtaratlı tebligat yapıldığı ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.

Alınan 12/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı firma ile davalı firma arasında Bursa 10. Noterliğinin 02/01/2014 tarih ve 41 yevmiye numaralı ve akabinde yine Bursa 10. Noterliğinin 16/07/2014 tarihli ve 29510 sayılı acentelik sözleşmeleri imzalanmış olup söz konusu sözleşmenin davalı ... tarafından Gaziosmanpaşa 2. Noterliğinin 3469 yevmiye nolu ve 16/03/2015 tarihli ihtarnamesi ile fesih edilmiş olduğu, davalı tarafın bu kapsamda doğmuş olan 8.804,41-TL cari hesap alacağının tahsili için Bursa 1. İcra Müdürlüğnünü 2016/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu, incelemey ibraz edilen 2014 yılına ait davacı defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yasal süresi içinde yaptırıldığı defterlerin birbirleriyle uyumlu olduğu, sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı 2015 ve 2016 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, davalının davacıya 8.804,41-TL borçlu olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce, davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenilmesine karar verilmişt, alınan 15/03/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki davalının davacıya 8.804,41-TL borçlu olduğu hususundaki kanaatinde herhangi bir değişiklik bulunmadığını bildirmiştir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı ile davalı arasında acentelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın 8.804,41-TL bakiye alacağı ödemediği iddiasıyla Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda da davacının davalıdan 8.804,41-TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini mahkemeye ibraz etmediği, icra takibine konu borcu ödediğini dair herhangi bir belge veya ödeme makbuzu ibraz etmediği anlaşılmakla davanın kabulu ile icra takibinin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır Davacı gideri ; · 400,00 TL bilirkişi gideri, · 100,60 TL tebligat posta gideri · 500,60 TL toplam gider