Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1480 K.2019/404

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2019

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : 1- ... - ... Vekili : Av. .. Davalı : 2- Vekili : Av. ... Davalı : 3- Dava : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 24/11/2016 Karar Tarihi : 08/03/2019 Kararın Yazım Tarihi : 08/04/2019

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ile davalılardan ... Elektrik Elektronik Ltd.

Şti arasındaki ticari ilişkiler sebebiyle ... müvekkile davaya konu olan 27/05/2016 tarihli 32.922,00 TL çeki ve yine 27/05/2016 tarihli 9.204,00 TL bedelli çeki keşide ederek verdiğini, müvekkile bu çekin teminat göstererek bankadan kredi kullandırıldığını, davalı ...'in çek günü gelmeden önce müvekkili arayarak söz konusu çeki vadesinde ödemeyeceğini bu çeki yenilemesi gerektiğini söylediğini, bunun üzerine müvekkilin iyi niyetle çek karşılığını bankaya ödeyerek çeki bankadan çektiğini ve davalı ...

Ltd. Şti'ye 30/05/2016 tarihinde ... Kargo ile ...'e gönderdiğini, davalının da söz konusu borçlarına karşılık müvekkil şirkete 25/09/2016 tarihli TEB bankasının 40.000 TL bedelli çeki gönderdiğini, müvekkil şirketin çeki iade ettiği sırada, zaten çekin bankaya ibraz etme süresinin de geçtiğini düşünerek cirosunun üzerini silmeyi sehven unuttuğunu, daha sonra ... Elektrik Elektronik aynı çeki keşide tarihini değiştirerek diğer davalı ... Orm. Ürün. Ltd.

Şti'ye ciroladığını, çekte ciro silsilesinin bozulduğunu, sonraki cirantaların ... Ltd. Şti ve ... Ltd.

Şti'nin ciro silsilesinin bozuk olduğunu bilerek çeki aldıklarını ve ciroyu bizzat silerek icra takibine konu ettiklerini, kötü niyetli olduklarını, davalılar tarafından müvekkil şirket aleyhine icra takibi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın kabulüne ve Finansbank Kartal Çarşı Şubesinin 32.922,00 TL bedelli keşide tarihinde oynanmış 31350 seri nolu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından haksız olarak icra takibine girişildiğinden %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine,

mahkeme masrafları ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Elekt. Elektronik Telek San. Tic. Ltd. Şti cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu olan çekin şirketin ticari borcu sebebiyle önce davacıya keşide ederek verildiğini, ancak çekin tarihinde işlerinin iyi olmaması sabebiyle şirket müdürü olan ...'ya arayarak çeki gününde ödemeyeceğini ve ötelemek istediklerini belirttiklerini, davacının kendilerini kırmayarak çeki iade ettiğini ve davalı müvekkilin de yeni çek keşide ederek davacıya verdiğini, daha sona diğer davalı ... Orm. Ürünleri. San. Tic. Ltd.

Şti ile olan ticari ilişkisinde ona olan borcuna karşılık, ... A.ş'den aldığı çeki tarihnide düzeltme yaparak ve davacının cirosundan sonra kendi kaşelerini vurarak diğer davalı ... Ltd. Şti'ye ciroladığını, ancak kendi cirolarından sonra diğer hamillerden birisinin çekte oynama yaparak kendi cirolarının bir şekilde silindiğini ve davacıyı yeniden borçlu göstererek ihtiyati haciz kararı aldığını, çekteki bu oynamayı kimin yaptığını yani ... Ltd. Şti'nin mi yoksa ... Ltd.

Şti'nin mi veya vekillerinin mi yaptığını bilmediklerini, ancak çekte kendi cirolarının silindiğinin çıplak gözle görülebileceğini, kendilerinin söz konusu çekten borçlarının bulunduğunu, ancak davacı tarafın çekten ötürü borçlu bulunmadığını, davacının kötü niyetli hamiller tarafından mağdur edildiğini bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra dosyasının infaz olup davanın konusuz kaldığını, davalı ... Ltd.

Şti tarafından borcun ödenmiş olduğunu, icra dosyasından feragat edilerek dosyanın işlemden kaldırıldığını, müvekkilin dava konusu edilmiş olan çekleri yasal prosedüre uygun olarak ticari ilişki gereği almış olup yetkili hamil olduğunu, müvekkil şirketin iyiniyetli meşru hamil olduğunu, dava konusu çekin illetten mücerret olduğunu, davacı müvekkilin çekin iktisabında kötü niyetli olduğunu ispat külfeti altında olduğunu, bu nedenle davaya konu Bursa 8. İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasının feragatle işlemden kaldırılmış olması nedenyile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine, esasa ilişkin beyanların doğrultusunda haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesinii, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilllmesini talep etmiştir.

Davalı ... Orm. Ürün. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı ... arasında devam eden ticari ilişki nedeniyle ... tarafından müvekkil şirkete bahse konu çekin gönderildiğini, müvekkil şirketin de çeki cirolayarak ticari ilişki içerisinde bulunduğu diğer davalı Akay Gruba gönderdiğini, yasal süresinde ödenmeyen çek ile ilgili Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyasında Kambiyo takibine dayalı icra takip işlemlerine başlanıldığını, davalı müvekkilin şirketin ciro silsilesinde yer almasına rağmen Bursa 8. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu olarak takibe konu edilmediğini, davacı ... Elektrik Elektronik Ltd.

Şti'nin aynı çekin keşide tarihini değiştirerek davalı müvekkil şirkete cirolandığını söylemesine rağmen çekin çıplak gözle incelendiğinde ...'in cirosunun silindiğini, ciro silsilesinin bozuk olduğunu, davacının çekteki imzaya ilişkin de herhangi bir itirazının söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın müvekkil şirket yönünden önceliklke yetki itirazının kabulü ile davanın müvekkil müvekkil şirket yönünden reddine, haksız ve hukuki danayaktan yoksun davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, Bursa 8. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında borçlu durumda olan davacının davalılara icra taibine konu çek sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre. Bursa 8.İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası incelendiğinde, alacaklı ... Peyzaj Metal İnşaat Ltd.Şti tarafından ... Elektrik Ltd.Şti, ... Telekominikasyon A.Ş, ...

Elektrik Ltd.Şti aleyhine 18.11.2016 keşide tarihli 32.922 TL bedelli çekin tahsili için kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, 10 nolu ödeme emrinin borçlulara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, borca itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği, alacaklı vekili borcun ...

Elektrik tarafından borcun haricen ödendiğinden bahisle takipten vazgeçtiklerini ilişkin beyanı üzerine icra dosyasının haricen tahsil sebebi ile kapatıldığı görülmüştür.Davalılardan ..., çeki keşide edip ...'ya verdiklerini ancak çeki ödemeyeceklerini belirterek ...'dan geri aldıklarını ve kendisine başka bir çek verdiklerini bu çeki de ticari ilişkiye dayalı olarak cirolayıp ...'a verdiklerini ancak ...'nın cirosunu sehven iptal etmediklerini, çekin arka yüzündeki kendi cirolarının da silinmiş olduğunu, davacının çek sebebi ile borcunun bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Çek incelendiğinde ...

Elektrik şirketi keşideci, ...

Telekominikasyon lehtar-ciranta diğer davalılar da cirantadır.Mahkememizce yapılan incelemede çekin arka yüzündeki ...'nın cirosundan sonra gelen cironun silinmiş olduğu, dikkat edildiğinde silik cironun ...'e ait olduğunun çıplak gözle görülebildiği, borcun haricen de ... tarafından alacaklıya ödendiği ve ... tarafından davanın kabul edildiği, çekin düzenlenmesine sebep temel ilişkide davacının çekten dolayı ne alacaklı ne de borçlu olduğu, ...'in beyanlarını doğrular nitelikteki ... vekilinin beyanı da, çeki ticari ilişki sebebi ile ...'ten aldıkları kendileri de ...'a ciroladıkları yönünde olduğu,

bu şekilde ciro silsilesinin kopuk olduğu anlaşılmakla bu beyanlar ve tüm dosya kapsamı ile davacının davaya konu çek sebebi ile davalılara borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş, davalılardan ... cevap dilekçesi ile davayı kabul etmekle birlikte davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden(çeki iade aldığı halde davacının cirosunu iptal ettirmeden tedavüle koyduğundan) yargılama giderlerinden sorumlu tutarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.