Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1557 K.2018/729

2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - İhsaniye Mah. Kartallar Sok. Atalay 6 Sitesi B Blok K:4 D:7 16130 Nilüfer/ BURSA

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 13/12/2016

KARAR TARİHİ : 29/05/2018

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin ACTİVA markası altında otomatik kapı sistemleri üretip sattığını, davalılar tarafından SCHMELZ, ZENKE ve EMAY markaları altında müvekkili şirketin imal edip sattığı ürünleri satışa sunduklarını, davalıların bu eylemlerinin iltibas oluşturarak haksız rekabete yol açtığını, müvekkilinin markasının imajının sarsıldığını ve müvekkili tarafından olumsuz geri bildirimler aldığını, müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, davalıların eylemlerinin haksız teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, bu hakkız eylem nedeniyle uğranılan ve uğranılacak zararlardan fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00- TL 'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ilke olarak yurt dışında piyaasa sürülmüş ve Türkiye'de herhangi bir kişi adına tescili bulunmayan tasarımların herkesin serbest kullanımına açık olduğunu, davacının beyan ve eylemlerinin, MK2 ve haksız rekabet mevzutanıa aykırı olduğunu, tasarımcıya seçenek özgürlüğü tanımayan tasarımların koruma kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

D. İş dosyası, katalog, patent ve tesciller, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davacının ürünlerinin koruma kalkanı bulunup bulunmadığı, davalının ürettiği ürünlerin iltibas oluşturacak ve haksız rekabete neden olacak nitelikte bulunup bulunmadığının davacı yanın haksız eylem nedeniyle zarara uğrayıp uğramaığınının, uğramış ise miktarının tespitine yöneliktir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve davalının eyleminin haksız rekabet yaratıp yaratmadığının, davacı yanın haksız eylem nedeniyle zarara uğrayıp uğramaığınının, uğramış ise miktarının tespiti yönünden dava konusu üzerinde Makine ve Tasarım konusunda Uzman Uludağ Ün. Müh. Fakültesi Öğeritim Görevlisi Makine Mühendisi, SMMM ve Haksız rekabet konusunda uzman bilirkişiler ile keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 11/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davalının fiillerinin TTK gereğince teknik nedenlerle ürünlerin teknik yönden kısmen benzediği kısmen de ayırt edici özellikleri bulunduğu ancak benzer özelliklerin teknik zorunluluktan kaynaklanması nedeniyle haksız rekabet teşkil etmediği bildirilmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile önceki bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi ve davalının eyleminin haksız rekabet yaratıp yaratmadığı davacı yanın yapılan eylem nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişiler ile inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ve davalı ürünlerin normal ve orta seviyede bir alıcı tarafından karıştırılmak suretiyle davacının ürünü yerine davalının ürününü alması kanaatlerince mümkün olmadığını, diğer yandan davalıların ürünleri üzerinde kendi markalarının da açıkça görülebilmekte olduğundan bu ürünlerin menşei hususunda tereddüt bulunmadığını, davalının eyleminin haksız rekabet yaratmadığı ve davacı yanın yapılan eylem nedeniyle zarara uğramadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, talebin haksız rekabet teşkil eden fillerin tespiti, önlenmesi ve haksız eylem nedeniyle doğan zararın tazmini talebi olduğu görülmüştür. Davacı taraf davalı firmaların kendileriyle aynı iştigal konusu olan otomotik açılır kapı sistemleri alanında faaliyet gösterdiklerini ve kendilerine ait mal ve hizmetin haksız rekabete yol açacak şekilde ürettiklerini belirmişlertir.

Dosya sunulan bilirkişi raporlarında ürünlerin belirli noktalarda birbirine benzediği ancak bunun teknik zorunluluktan kaynaklandığı, global ürün pazarı nedeniyle benzer elemanların kullanımını gerekli kıldığı, her iki tarafın ürünlerin benzer tahrik sistemi tercihinden dolayı benzer yerleşimlerin bulunduğu ancak kontrol sistemlerinde farklılıklar bulunduğu, ürünler arasında genel görünüm, ürün tertip şekli, çalışma sistemi ve aksamların tasarımı konusunda benzerlikler ve farklılıklar olduğu,

mevcut benzerliklerin teknik zorunluluktan kaynaklandığı ürünün müşteri gurubu olan fotoselli kapı imalatçılarının marka ve fonksiyon olarak karıştırma tehlikesinin bulunmadığı, çünkü bunların belirli bir tecrübeye sahip olduğunun belirtildiği dolayısıyla davalıların eyleminin haksız rekabet yaratmadığı ve davacının, davalıların eylemi nedeniyle zarara uğramadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.