Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1593 K.2018/1454

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline ait akaryakıt istasyonunun 16/01/2016 başlama tarihli ... nolu " Akaryakıt Yangın Sigorta Poliçesi " ile sigortalandığını, 28/10/2016 tarihinde dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı araca yanlış akaryakıt verilmesi sonucu hasar meydana geldiğini, 14.630,00 TL hasar bedelinin dava dışı ...'a ödendiğini, hasar bedelinin sigorta poliçesi kapsamında kaldığından davalı ... şirketinden rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen hasar bedelinin teminat kapsamında olmadığını, miktarın fahiş olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Sigorta poliçesi, fatura, tahsilat makbuzu, ihtarname, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; davalının kullanmış olduğu ... plakalı araca davalının sigortalısı olan akaryakıt istasyonunda yanlış akaryakıt verilmesi sonucu araçta meydana gelen hasarın davalıdan tahsiline yönelik tazminat davasıdır. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, kazanın oluşumunda tarafların kusur oranlarının ve hasar miktarının ile meydana gelen hasar miktarının talep edilen tazminatın sigorta kapsamında bulunup bulunmadığının tespiti yönünden, mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Makine Mühendisi-Trafik uzmanı ve Sigorta Hukuku konusunda uzman bilirkişilerden alınan 01/03/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu ... plakalı.

Nissan marka, Note 1.5 DCI TEKNA M/T tipi, 2013 model araçta; yanlış yakıt konulması sonucu 14.638,96-TL hasar mevcut olduğu, onarım faturasında yer alan yedek parça cins ve tutarları ile işçiliklerin söz konusu olay ile ilgili olduğu, yanlış yakıt koyulduktan sonra üzerine dizel yakıt eklenerek gönderilmesi sonucu meydana gelen veya gelebilecek ilave herhangi bir hasar olmadığı dikkate alındığında yakıt konulmasında kasten hareket edildiğine ilişkin ispatın sigortacıda olduğu,

genel şartlar ve kloz çerçevesinde davalının 10.000,00-TL teminat verdgiğine ve muafiyet olarak 350 USD asgari tutarın belirlendiği gözönüne alındığında davalının 8.914,89-TL'den sorumlu olacağını, temerrüde ilişkin talebin sigorta şirketine ihbarı halinde ihbar tarihinden 8 iş günü hesap edilerek ihbar yapılmadığının tespiti halinde ise ihtarnamenin tebliğinden itibaren 8 iş günü hesap edilerek reeskont faizi ile birlikte tahsil edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkemezice yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ... arasında akaryakıt paket yangın sigorta poliçesi imzalandığı, ... adına kayıtlı 16 NAY 87 plakalı araca davacının işlettiği akaryakıt istasyonunda yanlış akaryakıt verilmesi sonucunda araçta hasar meydana geldiği, hasarlı aracın Sertepe Otomotiv'e götürüldüğü, aracın tamir edildiği, 14.630,00-TL tamir masrafının olduğu, davalı ... şirketine bu tutarın ödenmesi için ihtarname gönedrildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre sigorta şirketinin meydana gelen bu zararı karşılama yükümlülüğünde olduğu, zararın 8.914,89-TL olduğu anlaşılmakla raporun gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır