Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1616 K.2019/73

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğünün ...............Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takipte müvekkilinin takip alacaklısı davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, dava konusu çekin müvekkili tarafından tahsil için olmak gayesi ile cirolanarak Halk Bankası Canik Şubesine takasa konulduğunu, mezkir çekin keşide tarihi geldiğinde ise diğer borçlu...........................'ün ticari hayatı sıkıntıya gireceği ve kredi puanı düşeceği beyanı ve ısrarlı ricası üzerine çekin arkasını yazdırmadığını ve takastan çektiğini,

bunun üzerine müvekkilinin yeni bir çek ile barkaya giderek mezkur çek aslını takasa verdiği bankadan aldığını, akabinde ise diğer borçlu........................'ün mezkur çeki müvekkilden aldığını fakat müvekkilinin tahsil gayesi ile attığı ciroyu silmeye fırsat bırakılmadığını, takibe konu çekin çek vasfını kaybetmesine rağmen zira 10 günlük ibraz süresi geçtikten sonra keşideci ya da diğer borçlu............................ tarafından keşide tarihi 31/05/2015 iken 31/08/2015 olarak değiştirildiğini, müvekkilinin bedelin tahsil için attığı cironun arkasına .............. gerek kendi gerekse yetkilisi olduğu ............

Nak. Ltd. Şti.'nin cirosunu yaparak kullandığını, tüm bu nedenlerde davalının köt üniyetli olarak hareket ettiğinden haksız bir yapıkilde yapılan takibin iptaline ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tacir sıfatına haiz bir kişinin çeki teslim ederken kendi cirosunu iptal etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın kendi ağır kusurunu müvekkiline yüklemeye çalıştığını, davacı tarafın iddialarının dava dışı ........................'e ve ................. firmasına ileri sürülebilecek iddialar olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR

İcra dosyası, soruşturma dosyası, çek teslim belgesi, banka kayıtları, tanık beyanı, bilirkişi raporu, vs.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava; dava konusu çekte tahrifat yapılıp yapılmadığı ve davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır. Mahkememizce davacı tanığı dinlenilmesi için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır.

Talimat mahkemesince dinlenen ..................................

"Davacı ...........................Petrol Şirketi firma ortağıdır, kendisini bankamız müşteresi olarak tanımaktayım, 2017 yılı mayıs ayı itibariyle firmanın ve ortağının müşteresinin bulunmuş olduğu Halk Bankası Canik şubesinden tayin yolu ile ayrılarak Samsun Ticari Şubesine göreve başladım, 2016 yılı ikinci yarısı ile 2017 yılı başları arasında ...................................4 ya da 5 yaprak boş imzasız olarak çekinin kaybolduğu beyanı ile şubemize müraacat etti, müraacat evrakları ekinde çeklerle ilgili olarak karakol tutunağı ibraz edildiğini hatırlıyorum,

kaybolduğu beyan edilen çeklerden tutarlarını ve tarihlerini hatırlamayamadığım bir kısım çeklerin takas sisteminden tahsil amacıyla sorgulandığını hatırlıyorum, çeklerin tahsil edilip edilmediği hususunda bir bilgiye sahip değilim, bu çeklerle ilgili olarak ............................' in iddiası çeklerdeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığı yönündeydi, bankamız uygulama talimatları gereğince keşideci imzasına itiraz olması durumunda ilgili çekin görüntüsü takas merkezinden talep edilir,

ve keşideciye ait bankamız kayıtlarında bulunan imza örnekleri ile göz ile izleme yöntemi ile karşılaştırma yapılır ve o gün için imzalar arasında farklılık olduğu yorumlanırsa firmanın da beyanı ile çekin ödemesi o gün için durdurulur , ancak bu çekler bu işlemin yapılıp yapılmadığı hususu banka kayıtlarından araştırılarak elde edilebilir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davaya konu çekin keşide tarihide tahrifat olup olmadığının tespiti için dosya Grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Alınan 24/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin keşdi tarihinde halen yazılı olan "31/08/2015" keşide tarihinin ay hanesindeki "08" rakamlarından "8" rakamının olduğu yerde daha önceden "5" rakamının yazılı olduğu, bilahare farklı mürekkepli bir kalemle bu "5" rakamının üzerine ekleme yapılarak tahrifen "8" rakamına dönüştürülmüş olduğu ve dolayısı ile ilk yazımında "31/05/2015" olan keşide tarihinin, sonradan tahrifen "31/08/2015 olarak değiştirilmiş olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan 20/11/2018 tarihli dilekçe ile dava konusu icra dosya borcunun ödenmesi hasebiyle davaya İ.İ.K.'nun 72/6 hükmü gereğince davaya istirdat davası olarak devam edilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce davaya konu çekin icra takibi olan Bursa 9. İcra Müdürlüğünün .......................... Esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak; dosyaya herhangi bir ödeme olup olmadığı, ödeme var ise buna ilişkin belge istenilmiş, verilen cevabi yazıda 02/01/2017 tarihinde dosyaya Bayram Ürer tarafından 75.032,00-TL ödeme yapıldığı, dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı ve buna ilişkin tahsilat makbuzunun yazı ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 790. Maddesinde "(1) cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir beyaz ciroyu diğer bir ciro izlerse bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır." hükmü,

793. Maddesinde "(1) Protestonun düzenlenmesinden veya aynı nitelikte bir belirlemeden veya ibraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ciro ancak alacağın temlikinin sonuçlarını doğurur." hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda 31/05/2015 olan keşide tarihinin sonradan 31/08/2015 olarak değiştirildiği belirtilmiştir. Davacı tarafta dava dilçekçesinde çekin keşide tarihinin 31/05/2015 olduğunu, Halk Bankası Canik Şubesine takasa konulduğunu belirtmiş, bu husus banka tarafından gönderilen yazı cevabı ile teyit edilmiştir.

Çekin bankaya ibrazından sonra ciro alacağın temliki hükmündedir. Bankaya ibrazdan sonra, ibraz öncesinde çekte cirosu bulunanlar tarafından davalıya yapılmış bir ciro bulunması gerekmektedir. Davalı da çeki alacağın temliki yoluyla devraldığına ilişkin yazılı bir belge sunmamıştır. Buna göre ilgili çekte davalı yetkili hamil olduğunu ispatlayamamıştır. (Gaziantep BAM 11. H.D. ...................... Karar) Davalı yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

21/01/2019 Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır