Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/270 K.2018/111

Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka ile itiraz eden borçlu arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi Salim Oral tarafından müşterek-müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmeler gereğince ticari kredilerin açıldığını, borçlu cari hesabını tesis edilerek davalıya kullandırıldığını, davalıların sözleşme hükümlerine uymaması ve borçlarını ödememeleri nedeniyle kredi hesabının kat edilerek,

hesap kat ihtarnamesi ve ekinde hesap özetlerinin borçluya gönderildiğini, borçlunun borca haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili için Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasıyla borçlu davalı ve müteselsil kefil hakkında ilamsız haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, itiraz sonrasında icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu,

genel kredi sözleşmesinin diğer hükümler başlıklı delil kenar başlıklı 2. Maddeis gereğince banka kayıtlarının kesin delil olması nedeniyle müvekkili banka kayıtlarının esas alınarak borçlunun itirazının iptaline karar verilmesini, itiraz edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 11. İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi,hesap kat ihtarnamesi, hesap özeti, banka defter kayıtları, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 01/12/2017 havale tarihli dilekçe ile; icra takibine konu borcun davalı tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Diğer yandan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve dava konusu hakkın davacıya ödenmesi ile davanın konusuz kalabileceği vurgulanmıştır.

6100 sayılı HMK' nın 331. Maddesine göre: Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacı ile davalı arasında kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak kapsamında, davacının alacağın ödendiğine dair beyanı ile ikrar edildiği anlaşılmakla dava konusu itirazın iptali ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava açılırken haklı olduğu ve yargılama sırasında, icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinden feragat ettiğinden davacının lehine karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.