Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/272 K.2018/25

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacılar vekili mahkememize sunduğu 05/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı Volkswagen marka aracın davalı ....İnş.Tic.Ltd.Şti. tarafından kullanılan davalı ...A.Ş. tarafından sigortalanmış, ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını, 12/10/2014 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü tam kusurlu olup müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, nitekim bu durumun kaza tutanağında da tespit edilmiş ve kayıt altına alındığını, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın sol arka çamurluk, sol arka kapı ve sol ön kapısının değiştirilmiş olduğunu, bu kazalarda aracın kaydına işlendiğini,

müvekkilinin aracı kaza sonucu hasar alan yerlerinden daha önce hasar almamış, tüm zararın bu kaza neticesinde oluşmuş olduğunu, bu kaza neticesinde müvekkilinin aracında değer düşüklüğü oluşmuş olup, müvekkilinin aracını satmak istediğinde bu kaza nedeniyle normal miktarlarından daha düşük bir miktara ve daha uzun bir süre de satmak durumunda kalacağını, bu nedenlerle, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer düşüklüğü için davalılardan şimdilik 1.000,00 TL alınmasına, fazlaya ilişkin talep ve ıslah haklarının saklı tutulmasına,

tazminattan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları ile kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde delillerini bildirmiştir. Duruşmalara gelen davacı dava dilekçesini tekrarla davanın kabulünü talep etmiştir.

SAVUNMA

Dava dilekçesi ve ilk tensip zaptı davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekilince mahkememize sunulan 11/07/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile, hak sahibinin sigortacıya karşı yöneltileceği tüm taleplerini, dava açmadan önce bizzat sigortacıya sunması yönünde yükümlülük verilerek sigortacının en geç 15 gün içerisinde yazılı olarak başvuruya cevap vermemesi veya verilen cevabın, talepte bulunan hak sahibinin talebini karşılamaması halinde dava hakkı kazandığının düzenlendiğini, dava dilekçesinde davacının adresinin yer almadığını, haksız fiilden zarar gören davacının yerleşim yerinde veya müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahal mahkemelerinde dava açılmasının gerektiğini,

meydana gelen kaza üzerine davacının aracının onarılmış, müvekkili şirket nezdinde onaran servislere 22/12/2014 ve 12/01/2015 tarihlerinde rücuen 4.125,25 TL hasar ödemesi yapıldığını, dolayısıyla müvekkili şirketin poliçe kapsamındaki sorumluluklarını yerine getirdiğini, davacının ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddinin gerektiğini, dava konusu aracın 2011 model olup, kaza tarihinde 58.225 km’de olduğunu, bu niteliklere sahip bir araçta değer kaybının meydana gelmesinden bahsedilemeyeceğini, ancak yine de bu yönde bir hesaplama söz konusu olacak ise mevzuata uygun yöntemle yapılması gerektiğini,

talebi kabul anlamına gelmemek üzere belirtilmiş olan hesaplama yön temi ile birlikte gerçek değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi, bu incelemenin de konusunda uzman ve ehil bilirkişiler tarafından yapılması gerektiğini, araç üzerinde onarılan veya değiştirilen parçaların tamamının değer kaybına yol açmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının faizin kaza tarihinden itibaren işletilmesi talebinin de hukuki bir temelinin bulunmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine,

müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan her halükarda yargılamanın giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ

...A.Ş., İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, Trabzon Trafik Tescil Şube Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün cevabi yazıları ile mahkememizce istenilen bilgi ve belgelerin gönderilmiş olduğu anlaşıldı.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 01/08/2016 havale tarihli dilekçesi ile cevaba cevaplarını ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası 15/11/2016 tarihinde bilirkişi Ulaştırma Uzmanı ...’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/11/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı Mercedes Benz marka araç sürücüsü ...’ün asli ve tam kusurlu (%100) olduğunu, ... plakalı Volkswagen marka araç sürücüsü ...’ın kusurlu olmadığının (%0) bildirildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili mahkememize sunduğu 07/12/2016 havale tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporuna karşı beyanlarını ibraz etmiştir.

Mahkememiz dosyası 05/04/2017 tarihinde bilirkişi Yüksek Makine Mühendisi ...’na tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 26/05/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava konusu ... plaka sayılı Volkswagen Polo 1.6 TDI marka ve tipteki aracın, onarılıp eski haline getirilmesi için oluşan bedelin 9.136,76 TL olacağını, kaza öncesi durumu ile rayiç bedelinin 48.850,00 TL olacağını, aldığı hasar ardından onarımı sonrası rayiç bedelinin 42.500,00 TL olacağını, yani dava konusu araçta 6.350,00 TL’lik bir değer kaybının piyasa koşullarını makul düzeyde yansıtacağını, 17/11/2016 tarihli kusur bilirkişisinin mahkemeye sunmuş olduğu rapora göre,

... plaka sayılı aracın sürücüsü ...’ün %100 asli ve tam kusurlu olduğu dikkate alınırsa söz konusu tazminat bedelinden ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayan davalı ...’nın sorumlu olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;

Davacıya ait araç ile davalı ...

Ltd.Şti.'ye ait, ve davalı ...'ün kullandığı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında maddi hasarın meydana geldiği, yargılama sırasında alınan kusur bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda davalı sürücü olan ...'ün %100 tam kusurlu olduğu, davacı tarafça meydana gelen hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybının talep edildiği, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda aracın kaza öncesi piyasa rayiç bedeli ile kaza sonrası piyasa rayiç bedelinin karşılaştırılması sonucu araçta toplam 6.350,00 TL değer kaybının meydana geldiği, alınan raporun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu,

davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi kapsamında zarardan müştereken sorumlu olduğu, dolayısıyla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.