İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/282 K.2018/18

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

09.03.2019 tarihinde müvekkilinin bisikleti ile seyir halindeyken karşı yönden gelen polis aracının kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kaza nedeniyle açılan ceza davasında yapılan yargılama neticesinde sanık polis memurlarının beraatlerine karar verildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin dizinden ameliyat edildiğini ve ayağına platin takıldığını, müvekkilinin söz konusu kaza sonucu iş gücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını kanun gereği davalıdan talep hakkının bulunduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

1.000.-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, kazaya sebebitey veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigortası poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet durumunun Adli Tıp vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, tazminatın uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, sosyal güvenlik kurumu tarafından ödeme yapılmış ise müvekkili tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesini, müvekkilinin sorumluluğunun kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, MAHKEMECE VARILAN NİTELENDİRME VE SONUÇ

Tarafların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu uyarınca hasrettikleri delilleri toplanmıştır.

Ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları, uyuşmazlık konusu, tarafların üzerinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, dava şartlarının bulunup bulunmadığı, ilk itiraz olup olmadığı, tarafların sulh olup olamayacakları ortaya konulmuş ve yargılama ön inceleme duruşmasında tarafların da onay verdikleri uyuşmazlık nitelendirmesi ile sonuçlandırılmıştır.

Somut olayda hukuki ihtilaf davacının kaza nedeni ile sürekli işgörmezlik durumunun bulunup bulunmadığı ve var ise ne miktar tazminata hak kazanacağına ilişkindir.

Toplanan tüm tıbbi belgeleri ile bu defa Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... ihtisas Kurulu'ndan muayene olunarak aldırılan raporunda şahsın yaralamadan kaynaklı olarak sürekli işgörmezlik durumunun olmadığı bildirilmiştir.

Davacı yanın talebi geçici değil kalıcı işgörmezlik tazminatı olmakla ve olayda maluliyet durumu bulunmadığı da anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip Hakim