Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/286 K.2018/39

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar aleyhine müvekkiline olan borçlarından dolayı ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu.

Davacı müvekkilinin araç kiralama işi ile uğraştığını, davalı ...ile iskele satın alması için Haziran ayında 70.000,00 TL borç para verdiğini, kendisinin de dava dışı ... ile birlikte inşaat iskelesi satın aldığını, daha sonra Eylül ayında davalıdan borcu olan 70.000 TL'yi istediğini, davalının ise borcu karşılığında 110.000 TL değerinde dairesi olduğunu bu daire üzerinde 40.000 TL ipotek olduğunu, bu bedeli kendisine vermesi karşılığında daireyi üzerine yapacağını beyan ettiğini, davalı vermiş olduğu 40.000,00 TL ile ipoteği kaldırmayıp dairenin satışını müvekkili üzerine yapmadığını,

daha sonra davalı tarafından 2 adet 75.000,00 TL değerindeki çek ile kendisine araç satmamı ve bu çekleri tüm borçlarına saymasını istediğini, 30.000 TL değerindeki aracını davalıya satışını yaparak tüm borç karşılığında davalının ciro ettiği 2 adet çeki aldığını, çekin vade tarihi yaklaştığında davalının ortağı ile müvekkili yanına gelerek çeki ödeme konusunda maddi sıkıntı yaşadıklarını, çekleri yazdırılmaması talep ettiğini.

Davalının müvekkili ile aralarında ticari ilişki olmadığından bahisle takibe ve borca itiraz ettiğini, beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davalıya ait ticari çek fotokopilerinden ve araç satım sözleşmeleri gereğince davalı ile geçmiye dayalı ticari ilişki bulunduğunu, yine davalının müvekkiline ait araçlarını kiralamasından dolayı 3.000,00 TL ve 8.000,00 TL olmak üzere toplamda 11.000,00 TL borcu bulunduğunu.

Davalı şirket ile doğrudan herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, TTK ve Çek Kanununa göre düzenlenen değerli evrakın düzgün ciro silsilesiyle müvekkiline verildiğini ve aralarında herhangi bir ticari ilişki olmadığını çekin amacına uygun olarak tahsili gerektiğini, bu itibarla davalı şirketin takibe ve borca itirazının haksız olduğunu.

Borçlu davalının takibe alacaklı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığından bahisle yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...cevap dilekçesinde özetle; davacıyla dava dilekçesinde belirttiği şekilde ticari ilişkisinin olmadığını, davaya konu olan para alış verişi olmadığını, davacının araç satım sözleşmelerinin tarafı olmadığını. Davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an için aksi düşünüldüğünde dava dilekçesinde davacıya borçlu olduğu miktarın 110.000,00 TL olmasına rağmen 75.000,00 TL tutarlı iki tane çeki kendisine verdiği iddiasının hayatın olağan akışısan aykırı olduğunu, davacının kendisinden araba kiraladığı hususunda herhangi bir fatura örneği sunmadığı, böyle bir işlemin gerçekleşmediğinin kanıtı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK 796. Maddesi gereğince çekin üzerindeki keşide tarihine göre hesaplanan belirli süreler içinde muhatap bankaya ibraz zorunluluğu olduğunu, takibe ve davaya dayanak çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmediği ve kambiyo vasfında olmadıklarını. Davacının mezkur çekleri süresinde bankaya ibraz etmediğini, keşideci olan müvekkiline müracaat hakkını kaybettiğini, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

DELİLLER ve DEĞERLENDİRİLMESİ :

Trabzon Ticaret Sicil Müdürlüğünden davalı şirketin sicil kaydı celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Trabzon 2.Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında iddianame, duruşma zabıtları ve ifade tutanaklarının örneği celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya içerisine alınmıştır. İcra dosyasının yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine 75.000,00 TL çek bedeline ilişkin alacak, 1.531,85 TL işlemiş faiz, 75.000,00 TL çek bedeline ilişkin alacak, 1.488,70 TL olmak üzere toplam 153.020,55 TL'nin tahsili yönünde icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı borçluların süresi içerisinde borca itirazları üzerine itirazın durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyası delillerin toplanılmasına müteakip dosya SMMM bilirkşisi ...'e tevdii edilerek aldırılan 27/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacı ile davalılar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı..." sonuç ve kanaatini içerir raporunu sunduğu görülmüştür.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

Davacı alacaklı takip konusu çekleri kendisine ciro eden ...ve keşideci .... hakkında takip yapmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Süresinde ibraz edilmeyen çek temel ilişki yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Takip ve dava konusu çekleri davacıya ciro eden ...ile davacı arasında temel ilişki bulunduğu ileri sürülerek alacak talep edilmiştir.

Davacı alacaklı temel ilişkiyi ispat etmek için ...'na ait tapu senedi fotokopisi, davacı adına düzenlenmiş çekleri ve araç satım sözleşmesi fotokopileri sunmuştur. Davacı dava dilekçesinde 110.000.00 TL değerinde borç verdiğine ve 30.000.00 TL değerindeki aracının davalı ...'na sattığına ilişkin belge ve bu konuda yeterli delil sunmadığı, sunulan belgelerden ...'yla bu konudaki aralarındaki ticari ilişkinin varlığının anlaşılamadığına kanaat getirilmiştir.

Zamanaşımına uğrayan çeke dayanarak hamil TTK 732. maddesi uyarınca keşideciden alacak talebinde bulunabilir. Bu talebe dayanarak açılan davada ispat yükü davalı borçluda olup, davalı borçlunun çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispat etmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme davasında hamil ile keşideci arasında temel ilişkinin varlığı aranmaz. Hamilin keşideciye müracaatı için TTK 732. maddesinde belirtilen koşulların bulunması yeterlidir. Davalı .... nin sebepsiz zenginleşmediğine ilişkin ispata yönelik belge de sunmadığı dikkate alınarak tüm bu hususlar değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.