Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/43 K.2018/1551

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016 Karar No : 2018

Hakim : ... ... Katip : ... ...

Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 12/01/2016 Karar Tarihi : 30/11/2018 Kararın Yazım Tarihi : 30/12/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

Davalı tarafın müvekkil kooperatifin ortağı ve üyesi olduğu, kooperatifte kura sonucu bir daire edindiği, davalının kooperatif üyesi olmasına rağmen genel kurul tarafından alınan kararlar uyarınca yükümlü olduğu borçlarını ödemediğini, davalı kooperatifin üyesi olduğgunu bildiğini, davalı kooperatif üyeliğini ....................dan bütün hak ve vecibeleri ile birlikte nasıl aldığını biliyorsa bağımsız bölümü satarken üyeliğini nasıl devredeceğini de bildiğini, ancak davalı bağımsız bölümünü satarken böyle bir devir işlemi yapmadığını ve kooperatif üyeliğini devam ettiğini,

davalının diğer üyelerinin zamanında ödemiş olduğu aidatları ödemeyerek bedel ödemeden daire sahibi olacağını umut ettiğini, davalının bu aidatları ödemediği gibi diğer kooperatif üyelerinin de haklarını zarara uğrattığını, bu hali ile davalı Mudanya İcra Müdürlüğünün ...

E. Numaralı icra dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davalının haksız ve kötü niyetle itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile borçlunun haksız ve yersiz itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiği kısım için %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açma koşulunun oluşmadığını, yetki, zamanaşımı ve husumet itirazlarının bulunduğunu, vekil edenin takip konusu borca esas teşkil eden 14/09/2014 tarihli genel kurula kooperatif üyesi olmadığı için olsa gerek davet edilmemiş ve bu nedenle toplantıya katılamadığını, davacı kooperatif tarafından da genel kurulda alınan kararların vekil eden davalıya tebliğ edilmediğini, takibe konu ve her üyeden 25.000 TL aidat alınması yönündeki olağan üstü genel kurul kararının iptal edildiğini yerine bir sonraki olağan genel kurulda yeni bir karar alındığını,

takibe konu genel kurul kararının iptali sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, bu nedenlerle hiçbir somut veriye dayanmayan, haksız ve dayanaksız açılan davanın öncelikle dava şartı yoksunluğu, yetki, süre ve husumet yönünden usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, koop. üyelik aidatın talep edildiği alacağa ilişkin ilamsız takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Mudanya İcra Dairesi ... sayılı icra dosyası, dava konusu kooperatifin tapu kaydı, tapu kaydı tedavülleri, Çevre ve şehircilik il Müdürlüğünden kooperatife ait toplantı tutanakları celp edilmiş, dosya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek uzman raporu temin edilmiştir.

29/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kooperatfi yetkilisinin telefonunun sürekli kapalı olup irtibat kurulamadığını, defter incelemesi yapılamadığını, raporun dosyadaki evraklar ve genel kurul tutanakları ile düzenlendiğini, konu incelendiğinde davalının ortaklığının 06/04/2010 tarihinde devir alırken hem devralan hem de devreden dilekçe ile devri yönetim kuruluna bildirdiğini, yönetim kurulunun da budevri onayladığını, dolayısıyla davalının kooperatife ortak olduğunu,

ancak davalı vekili cevpa dilekçesinde müvekkilinin hissesini ve hissesine isabet eden taşınmazı 07/06/2013 tarihinde bütün hük ve borçlarını ile birlikte ...'e devrettiğini belirterek taşınmazın halen ... adına kayıtlı olduğunun davanın o kişiye açılması gerektiği ifade ettiğini, davalı vekilinin bu iddiasını kanıtlayacak bir belgeyi dosyaya ibraz etmediğini, yani davalının ortaklığını devir aldığında kendisine ortaklığı devreden eski ortakla yaptığı işlemlerin bu devirde de yapıldığını gösteren belgeleri ibraz etmesinin gerektiğini,

bu belgelerin devreden ve devralan ortaklar tarafından yönetim kuruluna verilen dilekçeler ve yönetim kurulunun bu devri onayladığını gösteren karar örneğinin dosyada olmadığını, bu dilekçeler olmadan ve yönetim kurulunun devre onayı olmadan devrin gerçekleşmeyeceğini, davalının hala kooperatifin ortağı olduğunu, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, rapor içeriğinde ayrıntılı olarak anlatıldığı şekilde ödenmeyen aidat borcunun 25.450,00 TL olduğunu, bu borcun halen ortak sıfatı taşıyan davalıya ait olduğunu, çünkü davalının taşınmazı devrettiğini ancak ortaklığı devretmediğini,

çıkarma ve ihraçta söz konusu olmadığına göre davalının hala kooperatifin ortağı ve aidatlarından sorumlu olduğunu bildirmiştir.

İtiraz üzerine alınan ek raporda bilirkişi kök rapordaki kanaati dışında bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu Bursa İli Mudanya İLçesi 1175 ada 4 parselde kain F3 blok 16 nolu bağımsız bölüm 23.06.2011 tarihinde ferdileşme sonucu ... adına tapuya kaydedildiği, 07.06.2013 tarihinde taşınmazın ...'e satıldığı görülmüştür.Davacı Kooperatif davalının Şubat 2013 yılından itibaren kooperatif aidat borcunu ödemediğini iddia etmektedir.1163 sayılı Yasanın 14.maddesine göre, Ortaklık devredilebilir.

Yönetim kurulu, ortaklığı devralan kişinin ortaklık niteliklerini taşıması halinde, bu kişiyi ortaklığa kabul eder.Yönetim Kurulu devri onaylamadıkça devreden ortak kooperatif üyesi olarak aidat alacağından sorumludur.Somut olayda ise alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması,

ayrıca takibe konu alacağın ortaklık sıfatından kaynaklınıp kaynaklanmadığının ortaklığın sona erip ermediği buna ilişkin istifa, çıkarma yada ihraç işlemi olup olmadığı taşınmazla birlikte ortalığı da devredip devretmediği hususlarında değerlendirme yapılabilmesi için dosya kooperatif alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmiş ancak borca konu defterlerin kooperatif tarafından sunulmadığından bilirkişi sadece genel kurul toplantı tutanakları yardımı ile aidatlar hakkında fikir sahibi olduğunu beyan etmiştir.Davacı kooperatif iddiasını daha doğrusu 2013 yılı Şubat ayından itibaren aidat alacağı hakkında bir hesaplama yapılabilmesi için

kooperatif defter ve kayıtlarının sunulması gerekir.İlk celsede HMK 140/5 fıkrası gereği taraflara delil ibrazı için kesin süre verilmiş ve davacı kooperatif vekilinin hazır bulunduğu duruşmada inceleme kararı alınmış olmasına rağmen defterler sunulmamış ve bilirkişi tarafından telefon ile kooperatife ulaşmaya çalışmasına rağmen irtibat sağlanamamış dolayısıyla kooperatif iddiasını ispat edemediği anlaşılarak tüm bu açıklamalar doğrultusunda ispatlanamayan devanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. ... · Hakim ... · ¸e-imzalıdır.