Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/474 K.2019/502

Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 05/11/2015 tarihinde adına kayıtlı ... plaka sayılı 2004 Renault Scenic II Privilege 1.6 Yeşil renkli aracıyla trafiğin çift yönlü işlediği Yıldırım 75. Yıl Mah. Esenevler Caddesi üzerinde Güney Doğu istikametine seyir halindeyken sola 6. Asker Sokağa dönüş yapmak için öncesinden sola sinyalini vererek hızını azalttığını ve caddenin kontrolünü de yaptıktan sonra dönüşüne başladığını, bu esnada trafik kurallarına aykırı olarak Esenevler Caddesi üzerinden ters şeritten ve yüksek hızla gelen davalı ... adına kayıtlı ve idaresindeki ...

Türk Sigorta Anonim Şirketinin 216075915 poliçe, 321802 Acente nolu poliçe ile sigortalı ... plaka sayılı 2015 Ford Tourneo kamyoneti ile 6 Asker Sokağa dönüşünü tamamlamak üzere olan müvekkilinin aracının sol tarafından çarparak,

sağ tarafta bulunan kaldırıma da sıkıştırmak ve çıkarmak suretiyle müvekkilinin aracının çeşitli yerlerinde maddi hasara sebebiyet verdiğini, davalı sürücü ...........................nin kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, kazanın meydana geldiği sırada kayıtta olan çevredeki güvenlik kamera kayıtlarıyla da müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, sürücü ...'nin çift yönlü trafiğin işlediği cadde üzerinde ters şeritte yüksek hızda seyir ederek trafik kurallarını açıkça ve tehlikeli bir şekilde ihlal ettiğini,

müvekkilinin hiçbir hasar kaydı bulunmayan aracının pert olma derecesinde hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı aracın sigorta poliçe sorumlusu ile araç sahibi ve işleteni olan davalıların müştereken ve müteselsilen %100 oranında kusurlu oldukları, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracının söz konusu trafik kazası sebebiyle değer kaybına da uğramadığını, bu nedenle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı zararının tazmini gerektiğini,

bu nedenlerle müvekkiline ait ... plaka sayılı 2004 model Renault Scenic II Pri 1.6 Yeşil renkli araçta meydana gelen hasar bedeline ilişkin maddi zararın ve değer kaybının tespiti ile söz konusu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedeline ilişkin maddi zararın kaza tarihi olan 05/11/2015 tarihi itibariyle işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ZMMS ile sigortalı olduğunu, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve 29.000 TL'lik poliçe limiti ile sorumlu olduğunu, bunun içinde kusur tespiti gerektiğini, kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu doğmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar davacı yan tarafından maddi hasar bedeli ve değer kaybı talep edilmiş olsa da aracın rayiç bedeli de tespit edilerek hasarlı hurda haliyle satışı için teklifler alınarak,

aracın rayiç bedelinden hurda bedeli çıkarılması gerektiğini, böylece pert total işlemi yapılmasının mı aracın tamir edilmesinin mi daha ekonomik olduğu değerlendirildiğini, zira kazaya karışan aracın 2004 model olduğundan parça temininin zor olacağının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından zorunlu karayolu mali mesuliyet sigortası genel şartları gereği ilgili belgelerle yapılan başvurulara derhal eksper ataması yapılarak, kusur durumu ve hasar miktarına göre mağdurların zararı karşılandığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar fotoğrafları, trafik kaza tutanakları, ruhsat suretleri, tramer ve trafik sicil kayıtları, sigorta poliçeleri, kaza taslak ve harita fotoğrafları, keşif, bilirkişi raporu, ATK raporu, ıslah dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçtaki hasar tazminatı ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi eşliğinde 18/05/2017 tarihinde keşif yapılmıştır.

Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişi heyetinin düzenlediği 01/06/2017 tarihli raporda özetle: Dava konusu ... plakalı Renault marka, 2004 model aracın 05/11/2015 günü geçirmiş olduğu kaza nedeniyle maddi zararın 7.549,00 TL parça ve işçilik bedelinin, 209,00 Tl de değer kaybına uğramış olduğunu, sürücü ...'nin meydana gelen dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan e)Geçme yasağı olan yerlerde geçme kuralını ihlal ettiğinden 8/8 (%100) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'in meydana gelen trafik kazasında atfi kabil kusuru olmadığı mütalaa edilmiştir.

Dosya İTÜ'de 3 kişilik makine mühendisinden oluşan heyete tevdi edilmek üzere talimat yazılarak, bilirkişilerden dava konusu araçtaki hasar miktarı, kusur oranları, değer kaybı ve değer kaybının önceki genel şartlar ve yeni genel şartlara göre ayrı ayrı tespitinin yapılarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Talimat mahkemesince aldırılan 30/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı sürücünün olayda %100 oranında kusurlu olduğundan davalılardan talep edebileceği bir değer kaybı zararının mevcut olmadığını, dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davacı sürücü ...'in %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı sürücü ...'nin olayda kusursuz olduğu, davacının davalıdan talep edebileceği maddi zararının olmadığı mütalaa edilmiştir.

Dosya ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, dava konusu trafik kazasındaki kusur oranları, keşifte alınan bilirkişi raporu, talimat mahkemesi ile alınan bilirkişi raporu, kaza tespit tutanağı, görüntü kayıtları ve taraf iddia ve savunmalarını değerlendirir davacının kusurlu olmadığı veya kusur oranı belirtildiğinde dava konusu araçtaki hasar miktarı, değer kaybına ilişkin rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından sunulan 10/08/2018 havale tarihli raporunda özetle: Kusur yönünden davalı ...'nin %50 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'in %50 oranında kusurlu olduğu, Hasar yönünden; Davalı ...'nin kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın %50'si olan 2.850,00 Tlden sorumlu olacağı, davacı ...'in kaza sonucunda aracında meydana gelen hasarın %50'si olan 2.850,00 TLsinden sorumlu olacağı mütalaa edilmiştir.

Dosya önceki bilirkişiler dışında 3 kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, dosyada alınan raporlar, tarafların kusura ve hasara yönelik itiraz ve beyanları irdenelenerek kazada tarafların kusur oranları, hasar miktarı, davacının aracındaki değer kaybı miktarı (kazanın 05/11/2015 tarihinde düzenlenmiş olup, sigorta poliçesinin 15/04/2015 tarihi olduğundan eski ZMMS genel şartları dikkate alındığında yargıtay içtihatları gereği değer kaybı hesaplamasının istenilmesine, yeni genel şartlara göre hesaplama yapılmaması) ilişkin rapor düzenlenmek amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı taraf sürücüsü ...'nin sevk ve idaresindeki araç ile kavşak yaklaşımında önündeki aracı geçtiğinden kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından aracının hızını, yol, trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından trafik işaret levhalarına uymadığından söz konusu trafik kazasında %75 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in sola dönüş yaparken taşıt yolunun soluna yanaşmadığından, dönüş yaparken taşıt yolundaki trafiği dikkate almadığından söz konusu trafik kazasında %25 oranında kusurlu olduğu,

dava konusu araçta 11.931,00 TL KDV dahil hasar mevcut olup, somut olayda davalı sürücünün %75 oranında kusurlu bulunduğundan, 8.948,00 TL davacı tarafın talep edebileceği, dava konusu araçta Yargıtay içtihatlarına göre 3.000 TL değer kaybı mevcut olup, somut olayda davalı sürücü %75 oranında kusurlu bulunduğundan, 2.250,00 TL davacı tarafın talep edebileceği mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ............... plakalı araç arasında 05/11/2015 tarihinde meydana gelen kazada, davalı sürücü ...' nin sevk ve idaresindeki .................. plakalı aracın olay mahallinde kavşak yaklaşımında önündeki aracı geçtiğinden kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından, aracın hızını yol,trafik, ve aracın teknik özelliğine göre ayarlamadığından ve trafik levhası işaretlerine uymadığından % 75 oranında kusurlu olduğu,

davacıya ait aracın ise sola döüş yaparken taşıt yolunun soluna yanaşmadığından, taşıt yolundaki trafiği dikkate almadığından %25 oranında kusurlu olduğuna dair 02/01/2019 tarihli bilirkişi heyetini raporun olaya ait video görüntülerine uygun, gerekçeli denetime açık olduğu itibar etmek gerektiği ve davacının aracındaki hasar miktarının 02/01/2019 tarihli bilirkişi heyetinin gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanan 11.931 TL olduğunun tespit edildiği ve kusuru kadar davalı tarafın sorumlu olduğundan ıslah edilen 8.984 TL hasar tazminatı yönünden davanın kabulune karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebi yönünden, trafik kazasının 05/11/2015 tarihinde meydana geldiği ve düzenlenen sigorta poliçesinin 15/04/2015 tarihi olduğundan Yargıtay yerleşik içtihatlarına göre" Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki hasarlı halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." değer kaybının tespiti gereklidir.

Dolayısıyla somut olayda, mahkememizce alınan değer kaybına yönelik 02/01/2019 tarihli bilirkişi heyetinin gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanan bilirkişi raporunda ... plakalı aracın kaza tarihi öncesinde piyasa rayiç değerinin araçtaki hasarın nedeniyle onarım nedeniyle aracın hasarının giderilmesinden sonra piyasa rayiç değerinin aracın orijinalliğinin bozulması sebebiyle 3.000 TL değer kaybının oluştuğu saptamasına yer verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporunun değer kaybı tazminatına yönelik saptamaları dosya kapsamına uygun bulunarak hükme esas alınarak, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesi hükmüne göre sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 Sayılı KTK'nuna göre işletene düşen hukukî sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.

Değer kaybı tazminatının ZMMS kapsamında teminat altına alınan gerçek zararlar arasında olduğu, Yargıtay 11. ve 17. Hukuk Dairesi içtihatları sabittir. Somut poliçede değer kaybı tazminatından sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağına ilişkin özel bir hüküm yoktur.

Poliçede teminat limiti 29.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketi akdî sorumlu olarak, davalı ...' ninde haksız fiil sebebiyle sorumlu kusuru oranında 2.250 TL değer kaybı tazminatının ıslah ile artırıldığından kabulune, davacı tarafından faiz talebi yönünden davalının kazaya sebebiyet verdiği ve aracın ticari araç olduğundan ticari faiz işletmek gerektiği ve davalı ...' nin haksız fiilin gerçekleştiği kaza tarihi itibariyle temerrüde düştüğünden kaza tarihinden itibaren,

davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu ancak tebliğ belgesi sunulmamış ise de davalı sigorta şirketi tarafından ibraz edilen hasar dosyası içerisindeki ekspertiz raporunda ekspertiz talep tarihinin 05/11/2015 olup 8 iş günü sonrasının 13/11/2015 tarihi olduğundan bu tarihten itibaren faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.