Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/600 K.2018/236

BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

Esas No : 2016/ Karar No : 2018/

Hakim : Katip :

Davacı : Vekili : Av. Davalı : UEDAŞ ELEKTRİK Vekili : Av. Dava : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 28/04/2016 Karar Tarihi : 19/02/2018 Kararın Yazım Tarihi : 05/03/2018 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin "......................... adresinde ............ abone numarası ile ve İhsaniye Mh.

F.S.M Bulvarı no:..... dükkan Nilüfer/BURSA adresinde ........... abone numarası ile davalı kurum tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmetinden yararlanamadığını, her ay müvekkil şirketçe kullanılan elektrik tüketim miktarına göre fatura tahakkuk ettiğini, bu faturalarda müvekkilden hizmet karşılığı olmayan kayıp kaçak bedeli alınmış olduğunun tespit edildiğini, söz konusu faturalara yansıtılan bedellerin herhangi bir bedelin karşılığı olmadığının açık olduğunu, kötü niyetli diğer kullanıcıların kaçak elektrik kullanımı sonucu olarak,

tedarikçi elektrik dağıtım firmasının ağır ihmal ve kusurları ile alt yapı eksikliklerinden kaynaklanan kayıp-kaçak tüketimlerinin bedelinin karşılığının müvekkile yansıtılmasının kabul edilemeyeceğini, kayıp kaçak bedeline ek olarak müvekkilden, perakende satış hizmetleri bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli adı altında çeşitli tutarlar tahsil ederek ödemek zorunda olmadığı bu tutarların da müvekkilin faturasına yansıtıldığını, söz konusu tutarların müvekkilden tahsil edilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10,00 TL geriye dönük 10 yıllık kayıp-kaçak bedeli, 10 TL perakende satış hizmetleri bedeli (PSH), 10,00 TL sayaç okuma bedeli, 10,00 iletim bedeli ve 10,00 TL dağıtım bedelinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Uedaş vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, EPDK'nın kurul kararıyla belirlediği tarifeleri uygulamanın piyasada yer alan tüm şirketler bakımından bir zorunluluk olduğunu, şirketlerin bu tarifeleri uygulamama yönünde insiyatif kullanmalarının mümkün olmadığını, kurulca onaylanan tarifelerin hüküm ve şartlarını şirket yerine getirmenin, tüketicilerin de tarifelerde ön görülen bedelleri ödemek zorunda olduğunu, şirket için bağlayıcı olan bu uygulamaların dışına çıkılmasının mevcut yasal düzenlemeler karşısında söz konusu olmadığını,

yasal zorunluluk gereği sadece tahsiline aracılı ettiği bir bedellen müvekkil şirketi sorumlu tutmanın hukuka uygul olmadığını, taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığı anda geçerli şartların karşılıklı edimlerin belirlenmesinde önemli rol oynadığını, hangi bedellerin alanıcağı ve ne şekidehesaba dahil edileceğinin sözleşmenin kurulduğu anlda belli olduğunu, tacir olan davacının da şartalı bildiğini, müvekkil şirketin fiyatlandırma politikasında tek söz sahibi olmadığını, kamu otoritesince belirlenmiş kurallara bağlı olduğunu,

sözleşme şartlarının davacı lehine geçmişe dönük biçimde değiştirilebileceğinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılamanın devamı sırasında, 17/06/2016 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6719 Sayılı Kanunla, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda ve İlgili Mevzuatta değişiklikler yapılarak; elektirik enerjisi tükeiticilerinden kayıp kaçak bedeli alınması konusunda değişiklik yapılmış olup; bu konuda mahkemelerin görevi de yasa ile sınırlandırılmıştır.

Daniştay 13. HD'nin 06/04/2011 tarih ve 2008/2695 esas 2011/1368 karar sayılı ilamı ile , sayaç okuma ve faturalarama hizmetlerine ilişkin maliyetlerin , abone grubuna ve tüketim enerji miktarın göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulanması gerektiği gerekçesiyle uygulamaya dayanak yapılan EPDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık elektrik aboneliğinden kaynaklı kayıp kaçak, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında yapılan kesintilerin haksız olduğundna bahisle iadesi istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki elektrik enerjisi alım satımından doğan uyuşmazlığın giderilmesi yönünden; davalı şirket nezdindeki davacıya ait abone dosyası getirtilerek ve taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler dosyaya eklenilerek; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek, bilirkişi kurulundan 08/09/2017 tarihli rapor alınmıştır.

Alınan bilirkişi kurulu raporunda; davacı şirkete ait 00080300 nolu abonelik üzerinden 2007/02-2011/12 dönemleri arası tahsil olunan nispi sayaç okuma bedeli toplam tutarının 376,82 TL olduğu, anılan dönemler için maktu sayaç okuma bedelleri ise; 2007-2011 dönemleri için 19,14 TL hesaplama yapıldığı, davacı aboneden fazladan tahsil olunan nispi sayaç okuma bedelleri farkı tutarının 376,82-19,14= 357,67 T.L olduğu bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, bilirkişi kurulu raporuna EPDK kararlarına, mevzuata ve 6719 sayılı yasanın 20.maddesine ve tüm dosya kapsamına göre; davacının aboneliği üzerinden tahakkuk ettirilen faturalara yansıtılan kayıp kaçak, iletim sistemi kullanım bedeli , dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmeti bedeli, sayaç okuma bedeli, trt payı, enerji fon bedeli ve belediye tüketim vergisi ve bedellerin KDV'nin mevzuata uygun olduğu ancak sayaç okuma bedelinin abonenin tüketim miktarı üzerinden nispi olarak değil, okuma başına maktu olarak tahsil edilmesi gerekirken nispi sayaç okuma bedeli alınmasının mevzuata ve hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle davacıdan fazladan tahsil edilen sayaç okuma bedelinin davalıya iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/10-1350 Esas ve 2013/1740 Karar sayılı Kararı, yine 2013/10-1860 Esas ve 2015/1451 Karar sayılı Kararında "Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur.

Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.

Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun ya da Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle dava konusuz kalabilir. " konusuz kalma hallerinin sayıldığı ve yeni bir çıkan kanun durumunda dava hakkında konusuz kalmaya karar vermesi gerektiği vurgulanmıştır.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre; talebe bağlılık ilkesi gereği sayaç okuma bedeli farkı olan 10 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne, yasal düzenlemeler ve Yargıtay İçtihatlarındaki açıklamalar ışığında somut olayda, davacının kullandığı elektrik aboneliğinden faturalara yansıtılan kayıp kaçak, iletim bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmetleri bedeli ve sayaç okuma bedelinin davanın açıldığı tarihten sonra yürürlüğe giren 6446 sayılı Yasanın 17,

geçici 19 ve 20. Maddelerinin geçmişe etkili olarak açılmış davalarda da uygulanacağından ve yeni çıkan yasa ile hakkın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Yargılama giderleri yönünden ise davacının dava açmakta haklı olduğu anlaşılmakla yargılama giderleri yönünden haklılık durumu dikkate alınarak davalı aleyhine hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip Hakim