Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/608 K.2019/61

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine davalı şirket tarafından Bursa 5. Müdürlüğünün ..................... E. Sayılı icra dosyasında 15.023,15 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz üzerine daalı şirket tarafından Bursa 4. Asliye Ticaret mahkemesinin ....................

E. Sayılı itirazın iptali davası açıldığını, müvekkil firmanın da davalı şirketen olan 3.129,15 TL alacağının tahsili istemiyle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün .................. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, bu takibe itiraz üzerine Bursa 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde ................................E.

Sayılı itirazın iptali davası açıldığını, açılan davanın Bursa 4. Asliye Ticaret dosyası ile birleştirildiğini, yapılan yarglama sonunda mahkeme, taraflar arasındaki ihtilafın kaynağı 12/05/2012 tarih 18.152,13 TL bedelli fatura konusu malların davalı şirkete tamirat amacıyla değil, satış amacıyla verildiğini kabul e derek bu yönde karar verdiğini ancak kararın bozulması sonrasında verilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ................................. k.

Sayılı kararında 08/05/2012 tarihli sevk irsaliyseinde yazan "tebdil" ibaresi nedeniyle bu kumaşların satış amacıyla değil tamirat amacıyla davalı şirkete verildiğini kabul ettiğini, mahkemenin bu kararıyla birlikte bu kumaşların davalıdan geri alınması lüzumu doğduğunu ve müvkekilin bu kumaşları davalıdan geri almaya çalışmış ise de davalı şirketin ..................................... işçilerinin iş akitlerini fesh ederek ve faaliyetini de sonlandırarak terk ettiği için davalı şirkete ulaşmanın mümkün olmadığını, davalı şirketin fiilen faaliyet gösteren bir firma olmadığını,

müvekkil tarafından tanzim olunan ............ sıra nolu 12/05/2012 tarihli KDV dahil 18.152,31 TL bedelli faturada belirtilen kumaşların mülkiyetinin müvekkile ait olduğunu fatura konusu kumaşlarla ilgili tüm bilgilerin hem fatura içeriğinde hem de sevk irsaliyesinde ayrıntısıyla yazılı olduğunu, faturaya konu kumaşların davalı şirketin o zamanki sigortalı çalışanı olan ................................'ın imzaladı sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edildiğini,

müvekkile ait bu kumaşların kendisine tamirat amacıyla verildiğini beyan eden davalı şirketin aradan geçen zamana rağmen kumaşları sevk irsaliyesindeki tebdil ibaresine uygun olarak gerektiği şekilde tamir etmediği gibi müvekkile de iade etmediğini, kumaşların halen davalı firma nezdinde olduğunu, davalı firmanın faaliyetini sonlandırarak adresini terk ettiğini, bu nedenlerle davaya konu seri ............................ tarihli KDV dahil 18.152,31 TL bedelli fatura ve bu faturanın ilişkin olduğu seri .......................... tarihli sevk irsaliyesinde belirtilen kumaşların müvekkile aynen iadesine,

aynen iadenin mümkün olmaması halinde terditli olarak bedeli iadesine karar verilerek kumaşların bedeli olan 18.152,31 TL'nin kumaşların davalı şirkete teslim tarihi olan 08/05/2012 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından davacı şirkete cari hesap alacağına dayalı olarak davacı şirket tarafından da müvekkil şirkete karşı fatura alacağına dayalı olarak ayrı ayrı ve karşılıkı olarak icra takipleri başlatıldığını, bahsedilen davaların neticesinde davacı şirketin müvekkil şirkete teslim ettiği malları iade almak mecburiyeti doğurduğunu ifade etmek suretiyle işbu terditli davayı ikame ettiğini, davacı tarafından müvkekile gönderilen kumaşların satış amaçlı değil, müvekkilce ısrarla beyan edildiği şekilde ayıp iddiası ile kontrol amaçlı olduğunun hüküm aldına alındığını,

davacı şirket tarafından müvekkil şirkete boyama işçiliğinin gerçekleştirilmesi amacıyla gönderilen kumarşın gerekli işlemlerden geçirilmek sureti ile davacı şirkete iade edildiğini ve ilgili işlemlere dair faturası da tanzim edilmek suretiyle defterlere işlendiğini, davacı şirket tarafından ilgili kumaşta müvekkilce gerçekleştirilen boyama işleminde ayıp olduğu iddia edilerek malların sevk irsaliyesine bağlandığını ve müvekkil şirkete gönderildiğini,

müvekkil şirket çalışanlarının ise dava konusu kumaşın kalite kontrolünü sağlamak adına malı teslim aldığını ve gerekli kontrollerden geçirmek sureti ile boyama işlemlerinin hatasız olduğunun tespit edilerek iade edilmek üzere hazırlandığını, malın boyama işleminde meydana gelen ayıp nedeni ile kontörlünün sağlanması adına müvekkile gönderdiğini fakat müvkekil şirketin vermiş olduğu boyama işçilik hizmet karşılığını ödemediğini, davacının dava şartı olan güncel ve korunulası bir hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu malın davacı tarafın kusurlu davranışları nedeni ile müvekkilden alınmadığından müvekkil uhdesinde bulunduğunu,

taraflar arasında ihtilafın vuku bulmasına neden olan davacı şirketin olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı yararına güncel ve korunalı bir hukuki yarar zemini oluşmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, aksi kanaat halinde ise Bursa ...........................Sayılı dosyasının bektelici mesele yapılarak hüküm sonucuna göre yargılalamaya devam edilmesine, kararın onanarak kesinleşesi durumunda malın mevcut durumunun tespiti adına yargılamaya devam edilerek karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekelat ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı şirketin kendisine ait olduğunu iddia ettiği 12/05/2012 tarihli faturada yazılı kumaşın davalıda olduğundan bahisle aynen iade mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsil istemine ilişkin açılmış alacak davasıdır. Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Mahkememiz ...................... E.sayılı dosyası ve Bursa 5. İcra Dairesinin ..................... E. Sayılı dosyası incelenmek üzere işbu dosya arasına alınmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; mahkememizin ............................... karar sayılı kararı incelendiğinde, taraflar arasında görülmekte olan itirazın iptali davasında davamıza konu 12.05.2012 tarihli 18.152,31 T.L bedelli faturanın 08.05.2012 tarihli sevk irsaliyesinde ''tebdil'' ibaresi yazılı olduğu bu şekilde ürünün tamirat amaçlı gönderildiği karşı davacının.................... ise ürünün satış amaçlı gönderildiğini iddiasını ispata yarar yazılı bir delil ileri süremediği dolayısıyla iddiasını ispat edemediğinden faturanın satış amaçlı düzenlenmediği mahkememizce kabul görmüş ve karar

kesinleşmiştir.Mahkeme ilamı kesin delil niteliğinde olduğuna göre davacı bu şekilde davasında haklı olduğu 12.05.2012 tarihli faturaya konu kumaşların mülkiyetinin davacıya ait olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ancak kumaşların satıldığı iddiasını davacının ileri sürdüğü,

davalının davanın başından beri kumaşların kendi uhdesinde olduğunu kontrol amaçlı kumaşların kendisine gönderildiğini ve kumaşları iadeye hazır olduklarını beyan ettiği göz önüne alındığında davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği anlaşılmakla yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, tüm bu açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır. Hakim · ¸e-imzalıdır.