Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/747 K.2018/1370

2- DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 31/05/2016

KARAR TARİHİ : 24/10/2018

YAZIM TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı ... ...Ltd.Şti. arasında 25/12/2015 tarihli sözleşme ile 1 adet ... marka araç alımı konusunda anlaşma yapıldığını, davalı ... .. Ltd.Şti. ile diğer davalı ... ....Ltd.Şti.nin ortak olup, aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, aralarında organik bağ olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimini yerine getirerek 200.000 EURO araç bedelini ödediğini, davalı ... ...

Ltd.Şti.'nin sözleşmeye aykırı davrandığını , 03/01/2016 tarihinde aracın teslim edilmesi gerekirken aracın 08/04/2016 tarihinde teslim edildiğini, aracın sözleşme gereği teslim edilmesi gereken ... olması gerekirken ... aracın teslim edildiğini, her iki aracın teknik özelliklerinin farklı olduğunu, ÖTV bedeli dahil tüm ödemelerin müvekkili tarafından yapılmasına karşılık davalının ÖTV'yi ödemediğini, ÖTV'nin müvekkili tarafından bir daha ödendiğini, ... ..

Ltd.Şti.'ne 90.000 EURO cezai şartın ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını belirterek, sözleşme ile kararlaştırılan araçla müvekkiline teslim edilen araç arasındaki 30.000 EURO bedel farkı olduğundan, şimdilik bu alacak için 1.000 EURO , ve cezai şart için 90.000 EURO 'nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... Motor şirketi ile davacı arasında sözleşme olmadığını,bu nedenle müvekkili ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının muayene ve ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ayıp iddiasında bulunma hakkının kaybolduğunu, cezai şart hakkının sona erdiğini, malın davacı tarafından çekincesiz kabul edildiğini, aracın gümrükte sebepsiz yere günlerce bekletildiğini, müvekkilinin bir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR

Sözleşme, ihtarname, bilirkişi raporu

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava;hukuki niteliği itibarıyla kararlaştırılan araçtan başkasının satılması nedeniyle uğranılan zarar ve bu sözleşme nedeniyle cezai şart istemine ilişkindir. Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, dava konusu edilen araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan rapor aldırılmıştır.

Alınan 30/06/2017 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; taraflar arasındaki araç alım sözleşmesine konu davacıya teslim edilen aracın ... model araç olduğu, sözleşmede yazılı araç ile fiilen teslim edilen araç arasındaki %10 'luk bir değer farkı olduğu, buna göre davacıya teslim edilen aracın sözleşmede yazılı araçtan %10 daha değersiz bir araç olduğu bu sebeple davalı satıcının davacıya 20.000 EURO ödemekle yükümlü bulunduğu, teslim edilen aracın ayıplı ifa olmayıp ALİUD teslim yani başka bir şeyin teslimi olduğu bu nedenle davacının malı muayene etme ve satıcıya ihbar etme yükümlülüğünün bulunmadığı,

taraflar arasındaki sözleşmenin 9. maddesi gereğince, geçikme halinde satıcının toplam sözleşme bedelinin %3 'ü oranında günlük cezai şart ödemesi gerektiği , davacının keşide ettiği ihtarname ile cezai şart alacağına ilişkin hakkını beyan ettiği bu nedenle cezai şart talep etme hakkının bulunduğu,

ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 08/04/2016 tarihleri arasındaki dönem için günlük 6.000 EURO'nun davacıya ödenmesi gerektiği, cezai şartın davalı satıcının mahvına neden olup olmayacağı yönünde mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılması gereketiği, ÖTV ile ilgili davacı açılmadığı için bu konuda hüküm verilemeyeceği, her iki davalı arasında organik bağ bulunup bulunmadığı , davacıya karşı her iki davalının da sorumlu olup olmadığını hususunun takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Alınan bilirkişi kurulu raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.

Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporlarına göre;davacı ile davalı ... Otomotiv Ltd Şti arasında imzalanan 25/12/2015 tarihli sözleşme ile 200.000 Euro bedel karşılığında 1 adet ... araç alımı konusunda anlaşma yapıldığı, aracın en geç 03/01/2016 tarihinde teslim edileceği ve teslimde gecikilen her gün için sözleşme bedelinin %3 oranında ceza şart ödeneceği kararlaştırılmıştır.Sözleşme gereği davalı ......

Ltd.Şti. tarafından davacıya teslim edilmesi gereken ... araç olmasına karşılık ... model aracın teslim edildiği, sözleşme gereği teslim edilmesi gereken araç yerine başka bir araç teslimi nedeniyle davacının malı muayene etme ve satıcıya ihbar etme yükümlülüğünün bulunmadığından ayıp ihbarı yükümlülüğünün uygulanamayacağı, davalı satıcı .......

Ltd.Şti. ile davacı alıcı arasındaki sözleşme gereği davacının edimini yerine getirmesine karşılık , davalının edimini sözleşmeye uygun olarak ifa etmediği anlaşıldığından, taleple bağlı kalınarak 1.000,00 EURO tazminattan davalı satıcı ... ...Ltd.Şti 'nin sorumlu bulunduğu tespit edilmiştir.

Davalı 03/01/2016 tarihinde teslim etmesi gereken aracı 08/04/2016 tarihinde teslim etmiştir. Sözleşmenin 9.maddesi uyarınca günlük %3 cezai şart ödemekle yükümlüdür.

Davacı tarafça davalı şirkete Bursa 22.Noterliğinin 25/01/2016 tarih ve 1806 yevmiye numaralı ihtarnamesiyle davalıya aracı teslim etmesi için 3 günlük süre verilmiş ve bu ihtarname 28 Ocak 2016 tarihinde tebliğ edilmiştir.Bu durumda davalı 01 Şubat 2016-8 Nisan 2016 tarihleri arasında 67 gün temerrüde düşmüştür. Sözleşmenin %3 üne tekabül eden günlük 6000 Euro cezai şartı TBK 179/2 maddesi uyarınca ödemekle yükümlüdür.Ancak TBK 182/son maddesi hakime aşırı gördüğü cezai şartı indirme yetkisi tanımıştır.Yapılan sözleşmenin niteliği ve bedeli, kararlaştırılan cezai şartın sözleşme miktarına göre aşırı yüksek olması ve cezai şartın miktarı itibarıyla davalı şirketi ticari açıdan zora sokabileceğinden cezai şartın takdiren 50.000 Euro'ya indirilmesine karar verilmiştir.

25/12/2015 tarihli araç alım -satım sözleşmesin tarafları alıcı davacı ile satıcı davalı ......Ltd.şti. arasında akdedilmiş olup, diğer davalı ...... Ltd.Şti sözleşmenin taraf değildir. Bu şirketler arasında organık bağdan sözedebilmek için özdeşliğin olması,şirketlerin ekonomik ve ticari bağımlılığının bulunması,kader birliğinin ,birlikte hareket etme olgusunun bulunması gerekir.Davalılar arasında bu şekilde organik bağ olduğu ispatlanamadığından davalı ... Ltd Şti hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.